Судебная власть

Решение от 25 мая 2010 года № А31-902/2010. По делу А31-902/2010. Костромская область.

Решение

Дело № А31-902/2010

г. Кострома 25 мая 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2010 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе Ф.И.О. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортник», г. Кострома

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой», г. Кострома

о взыскании 87000 руб.

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Осипова М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Цветков А.П., директор, приказ № 5 от 16.09.2008



от ответчика: Кузьмичева М.В., представитель по доверенности № 24-Д от 26.06.2009

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортник», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой», г. Кострома о взыскании 87000 руб. неустойки по договору от 02.07.2007 № РДК-25 за период с 27.10.2009 по 19.02.2010.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика признал правильность расчета взыскиваемой санкции, заявив ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением общества, задержкой перечисления на его расчетный счет денежных средств и явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд Установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортник» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой» (Арендатор) заключен договор аренды от 02.07.2007 года, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду кран РДК-25 для выполнения строительно-монтажных работ на объектах арендатора.

Пунктами 4.1, 4.2 вышеназванного договора стороны Установили срок действия договора с момента подписания до 31.12.2007 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды арендатор ежемесячно вносит арендную плату в размере 45000 рублей следующим образом: 50% от суммы арендной платы вносится в качестве предоплаты в течении 3 банковских дней с даты получения счета от арендодателя; окончательный расчет за месяц производится в течение 5 банковских дней с даты получения от арендодателя счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23 декабря 2009 года по делу № А31-8508/2009, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем, подтверждена задолженность по договору от 02.07.2007 № РДК-25 в сумме 250000 руб., взысканы пени за период с 24.05.2009 по 26.10.2009.



Пунктом 3.4 договора аренды стороны предусмотрели за нарушение срока внесения арендной платы более чем на 10 дней, арендатор вправе начислить пени в размере 0,3% за каждый последующий день просрочки.

В нарушение договорных обязательств ответчик несвоевременно вносил арендную плату, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании неустойки за период с 27.10.2009 по 19.02.2010 в сумме 87000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременного внесения арендной платы в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендатором арендной платы истцом начислены пени за период с 27.10.2009 по 19.02.2010 в сумме 87000 руб.

Взыскание пени за несвоевременную оплату поставленного товара отвечает условиям договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, т.к. за период 2009-2010 годы по сравнению с 2008г (отчет представлен в Приложениях) заказы в строительной сфере значительно уменьшились, в связи с нефинансированием строительство многих объектов приостановлено, контрагентами расторгнуты многие договоры (Соглашение о расторжение Договора строительного подряда №14/04/08 от 14.04.2008г. с ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (Заказчик), денежная сумма в размере 8 098 000,00 рублей до настоящего времени ими так и неуплачена, Арбитржаным судом Смоленской области выдан Исполнительный лист, который в настоящее время предъявлен в Межрайонный отдел Службы судебных приставов по Смоленской области). В настоящее время мы пытаемся держаться и не приостанавливать всю работу, все оставшиеся денежные средства ООО «Мостопромстрой» идут на закупку материалов для строительства тех объектов, строительство которых не приостановлено, чтобы, в конце концов, выйти из кризиса, а не начинать процесс ликвидации общества в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 109,5% годовых, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая соотношение между размером неустойки и ставкой ЦБ РФ, суд считает начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени до 17000 руб., учитвая при этом баланс интересов сторон.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой», Кострома, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортник», г. Кострома, 17000 руб. пени, 3480 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.Ю. Денисенко