Судебная власть

Решение от 2010-03-29 №А14-1896/2010. По делу А14-1896/2010. Воронежская область.

Решение

г.Воронеж №А14-1896/2010 «29» марта 2010г. 66/28 Судья Арбитражного суда Воронежской области Соболева Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молокановой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

МУП «Бутурлиновская городская электросеть», Воронежская область, г.Бутурлиновка, пер. 9 Января, 4

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области, р.п. Таловая

о признании недействительным и не подлежащим исполнению постановления №530 от 26.01.2010г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации

при участии в заседании:

от заявителя: Занин В.И. – конкурсный управляющий, Решение от 21.02.2008г., определение от 25.02.2010г., паспорт серии 20 09 №183295, выдан 29.09.2009г. ОУФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа

от ответчика: Дьякова И.В. – специалист 2 разряда, доверенность б/н от 12.01.2010г.

после перерыва: Агеева Л.П. – главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности, доверенность №03-04/22 от 26.03.2010г.



Установил:

муниципальное унитарное предприятие «Бутурлиновская городская электросеть» (заявитель по делу, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области (ответчик по делу, налоговому органу, Инспекции) о признании недействительными: решения №530 от 26.01.2010г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации; постановления №530 от 26.01.2010г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования и проси суд:

признать недействительным и не подлежащим исполнению Постановление МИФНС России №2 по Воронежской области №530 от 26.01.2010г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации.

Руководствуясь ст.ст.49, 184 АПК РФ суд

Определил:

рассмотреть заявленные требования с учетом их уточнения.

В порядке ст.136 АПК РФ в судебном заседании 22 марта 2010г. объявлялся перерыв до 29 марта 2010г.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своих доводов представил дополнительные документы, в том числе материалы выездной налоговой проверки 2007 года, которые приобщены к материалам дела.



Из материалов дела следует.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области 06.03.2007г. была проведена выездная налоговая проверка МУП «Бутурлиновская городская электросеть», по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.10.2006г., в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты подоходного налога с физических лиц.

Проведенной выездной налоговой проверкой правильности исчисления НДФЛ было установлено, что в нарушение п.6 ст.226 НК РФ Предприятием несвоевременно были перечислены в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц 524 696 руб. На основании ст.75 НК РФ была начислена пеня в сумме 74 844 руб.

По результатам проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области было вынесено Решение №4 от 06.03.2007г., в соответствии с которым МУП «Бутурлиновская городская электросеть» предложено перечислить в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 524 696 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 74 844 руб.

Кроме того, МУП «Бутурлиновская городская электросеть» привлечено к ответственности, установленной ст.123 НК РФ, начислен штраф в размере 20 % от суммы задолженности по перечислению подоходного налога в бюджет налоговым агентом, что составило 104 939 руб.

В срок, установленный в решении об уплате налога, пени (21.03.2007г.), задолженность ответчиком в добровольном порядке уплачена не была.

22.03.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области в адрес МУП «Бутурлиновская городская электросеть» были выставлены требование об уплате налога № 51545, в котором Предприятию предложено уплатить указанный выше НДФЛ в срок до 06.04.2007г. и требование об уплате налоговой санкции №1756, в котором предложено уплатить штраф, в том числе 104 939 руб.

В связи с неисполнением указанных требований Инспекцией были 09.04.2007г. вынесены решения №2811, №2814 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

На основании данных решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области были вынесены Решение и Постановление №301 от 08.05.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которые были направлены в службу судебных приставов и налогоплательщику. При этом, в Постановление №301 от 08.05.2007г. была включена задолженность по НДФЛ в сумме 704 479 руб.

14.05.2007г. судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского района Воронежской области на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области №301 от 08.05.2007г. было возбуждено исполнительное производство №100/25/1/2008.

29.02.2008г. судебным приставом-исполнителем Петренко В.С. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства по постановлению №301 от 08.05.2007г. в отношении МУП «БГЭС», поскольку, 21.02.2008г. в отношении МУП «Бутурлиновская городская электросеть» введена процедура конкурсного производства.

26.01.2010г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области повторно в порядке ст.47 НК РФ на основании решения №301 от 08.05.2007г. вынесла Постановление №530 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

Полагая, что вышеуказанное Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области от 26.01.2010г. №530 противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в силу специальной нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства ответчик не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию налога. При этом, согласно п.1 ст.114 НК РФ штраф является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и не является текущим платежом в деле о банкротстве и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что налоговым органом нарушен порядок взыскания налога в бесспорном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган ссылается на то, что вынесенные Решение и Постановление соответствуют нормам НК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №25 «о некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, представляет собой имеющую особую правовую природу требование, которое не попадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование по уплате обязательных платежей. Требование по НДФЛ не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, что позволяет взыскивать налог на доходы физических лиц вне зависимости от введения в отношении налогового агента конкурсного производства. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. В соответствие с п. 16 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.08.1999г. мораторий на удовлетворение требований кредиторов на случаи перечисления в бюджет сумм подоходного налога не распространяется.

Таким образом, по мнению налогового органа, поскольку, действия судебного пристава-исполнителя по возврату постановлений о взыскании задолженности по НДФЛ за счет имущества налогового агента являются незаконными, то Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области правомерно повторно вынесла и направила для исполнения в ССП Бутурлиновского района Постановление №530 от 26.01.2010г. о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 704 479 руб. по незаконно возвращенному постановлению №301 от 08.05.2007г.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 45 неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сумма которого может быть взыскана принудительно в порядке, установленном статьями 46 - 48 НК РФ.

В соответствии со статьей 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, являются исполнительными документами.

Таким образом, Постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика по своему характеру является исполнительным документом, выданным во исполнение решения налогового органа.

Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли Постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли Постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Указанная позиция подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007г. №8421/07.

При этом, судом учтено, что в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 137 и 138 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

Как разъяснено пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, Решение, Постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, Постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика обладает признаками акта ненормативного характера, одновременно являясь исполнительным документом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2008г. по делу №А14-3670/2007/24/33б муниципальное унитарное предприятие «Бутурлиновская городская электросеть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010г. процедура конкурсного производства в отношении МУП «Бутурлиновская городская электросеть» продлена до 21.08.2010г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из иных незаконных владений, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае Инспекция после истечения установленных в требованиях от 22.03.2007г. №51545 и №1756 срока для добровольного исполнения (06.04.2007г.) своевременно вынесла предусмотренные пунктом 2 статьи 46 НК РФ решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках №2811 от 09.04.2007г. и №2814 от 09.04.2007г. о вынесении данных решений налогоплательщик проинформирован налоговым органом в установленном в абзаце втором пункта 3 статьи 46 НК РФ порядке.

Таким образом, Инспекцией начата предусмотренная статьями 46 и 47 НК РФ процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания налога.

Вместе с тем, оспариваемое Постановление №530 от 26.01.2010г. вынесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области и предъявлено в ССП Бутурлиновского района за пределами установленного НК РФ срока.

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается и направляется судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Решение №301 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика было вынесено 08.05.2007г., следовательно, срок для направления постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика истек 11.05.2007г.

Кроме того, судом установлено, что Постановление №530 от 26.01.2010г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области вынесено повторно со ссылкой на Решение №530 от 26.01.2010г.

Однако, из пояснений Инспекции следует, что Решение №530 от 26.01.2010г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации не выносилось, а оспариваемое Постановление №530 от 26.01.2010г. было вынесено и направлено ССП Бутурлиновского района на основании решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации №301 от 08.05.2007г.

Из материалов дела видно, что 08.05.2007г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области выносила Решение №301 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации в пределах сумм, указанных в требованиях от 22.03.2007г. №51545 и №1756. Однако, Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области №301 от 08.05.2007г., вынесенное на основании этого решения не было исполнено судебным приставом-исполнителем, что в свою очередь не является основанием для вынесения постановления по ст.47 НК РФ повторно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Постановление №530 от 26.01.2010г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации не соответствует ст.47 НК РФ.

С учетом изложенного, следует признать недействительным и не подлежащим исполнению Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области №530 от 26.01.2010г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области необоснованно приняла меры по взысканию налога, штрафа в бесспорном порядке.

Доводы Инспекции судом отклоняются как необоснованные и противоречащие статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует признать недействительным и не подлежащим исполнению Постановление №530 от 26.01.2010г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области подлежит взысканию в пользу муниципального унитарного предприятия «Бутурлиновская городская электросеть» - 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Вместе с тем, освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если Решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Также положениями ст.333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. №7959/08.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная МУП «Бутурлиновская горэлектросеть» по платежному поручению №45 от 26.02.2010г. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным и не подлежащим исполнению Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области №530 от 26.01.2010г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации в полном объеме, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области устранить нарушения допущенных прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия «Бутурлиновская городская электросеть», Воронежская область, г.Бутурлиновка.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области, Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, ул.Советская, 143, в пользу муниципального унитарного предприятия «Бутурлиновская городская электросеть», Воронежская область, г.Бутурлиновка, пер. 9 Января, 4, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1023600644957:

2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Бутурлиновская городская электросеть», Воронежская область, г.Бутурлиновка, пер. 9 Января, 4, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1023600644957 из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия решения и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Е.П. Соболева