Судебная власть

Постановление от 06 февраля 2008 года № А01-1146/2007. По делу А01-1146/2007. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А01-1146-07-6 6 февраля 2008 г.

Вх. Ф08-132/08-57А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Мацко Ю.В. и Паймаковой Л.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – предпринимателя без образования юридического лица Кокаревой Н.В. – Чаюн Г.И. (доверенность от 10.05.07), Кокарева С.В. (доверенность от 22.05.07), в отсутствие заявителя – Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 96645), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического ли Ф.И.О. на Решение от 27.07.07 (судья Муллин А.И.) и Постановление апелляционной инстанции от 03.09.07 (судьи Афашагов М.А., Усков М.Д., Макаев Х.Х.) Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1146-07-6, Установил следующее.

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Кокаревой Н.В. (далее – предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 и части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за реализацию парфюмерно-косметических изделий при незаконном использовании товарного знака и отсутствие маркировки о прохождении сертификации товара на территории Российской Федерации.

Решением от 27.07.07, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.07, предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 и части 2 статьи 19.19 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа с конфискацией парфюмерно-косметической продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.03.07. Суд исходил из подтверждения материалами дела факта совершения предпринимателем административных правонарушений.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 27.07.07, Постановление апелляционной инстанции от 03.09.07 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. Заявитель выражает несогласие с выводом суда и указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности по статьям 14.10, 19.19 Кодекса. Поскольку предприниматель не является производителем спорной продукции и не маркирует ее товарным знаком правообладателя, в его действиях отсутствует состав правонарушения по статье 14.10 Кодекса. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение знаков соответствия продукции требованиям сертификации и национальному стандарту является добровольным, в силу чего отсутствие сертификатов соответствия на реализуемой продукции не может быть основанием для привлечения Кокаревой Н.В. к ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.



Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Ф.И.О. отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 21.03.07 управление провело проверку магазина «Парфюмерия», принадлежащего предпринимателю и расположенного на территории торгового центра по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 8. В ходе осмотра обнаружена парфюмерная продукция, выполненная в форме так называемых парфюмированных карандашей и маркированная товарным знаком «HUGO BOSS» при отсутствии маркировки о прохождении сертификации на территории Российской Федерации. При этом установлен факт отсутствия у предпринимателя лицензионных и сублицензионных договоров с правообладателем товарного знака.

По результатам проверки 21.03.07 составлены акт проверки и протокол осмотра. Косметическая продукция, маркированная товарным знаком «HUGO BOSS», изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.03.07. Управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 21.03.07 № 060683, действия которого квалифицированы как незаконное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками без разрешения их правообладателей при отсутствии маркировки о прохождении сертификации на территории Российской Федерации.

Материалы проверки направлены в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается незаконное использование предпринимателем товарного знака «HUGO BOSS» при отсутствии на товаре маркировки о прохождении сертификации на территории Российской Федерации.

В статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на предпринимателей (с учетом статьи 2.4 Кодекса) от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон № 3520-1) товарный знак и знак обслуживания – это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 3520-1 никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.

В статье 4 Закона № 3520-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров.

Использованием признается также и размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.



Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 26 Закона № 3520-1 право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору.

Суд Установил, что обозначение «HUGO BOSS» используемые предпринимателем, зарегистрированы для парфюмерной продукции в качестве товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации, и принадлежат компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмБХ унд Ко КГ».

При этом из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака «HUGO BOSS». Не имеется в материалах дела и доказательств того, что указанный товар реализовывался Кокаревой Н.В. с разрешения правообладателя товарных знаков.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарных знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кокарева Н.В. самостоятельно не размещала товарный знак на реализуемой ею продукции, не могут быть приняты во внимание, поскольку состав правонарушения образует не только размещение, но и реализация товаров, на которых размещен чужой товарных знак иным лицом без разрешения правообладателя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона № 184-ФЗ объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации. Порядок применения такого знака соответствия устанавливается правилами соответствующей системы добровольной сертификации. Применение знака соответствия национальному стандарту осуществляется заявителем на добровольной основе любым удобным для заявителя способом в порядке, установленном национальным органом по стандартизации.

Однако пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления данного Закона в силу и впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Поскольку реализуемый Кокаревой Н.В. товар (парфюмерная продукция) предназначен для непосредственного использования гражданами, а отраженные в протоколе от 21.03.07 № 060683 нарушения могут представлять опасность для жизни и здоровья граждан, требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в данном случае подлежат обязательному исполнению.

Согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 № 1013, косметическая продукция подлежит обязательной сертификации. Процедура сертификации парфюмерно-косметической продукции установлена в Правилах по проведению сертификации парфюмерно-косметической продукции, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 02.02.01 № 11.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 установлено, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с документами, в том числе с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Отсутствие на спорном товаре маркировки о прохождении сертификации на территории Российской Федерации свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса.

Однако суд не учел, что в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности состоит в назначении лицу, совершившему административное правонарушение, наказания, предусмотренного соответствующим законом. Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку административное правонарушение выявлено 21.03.07, принимая 27.07.07 Решение о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса, суд нарушил установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебные акты необходимо отменить в части привлечения предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса, а в удовлетворении заявления управления в данной части – отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение от 27.07.07 и Постановление апелляционной инстанции от 03.09.07 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1146-07-6 отменить в части привлечения Кокаревой Н.В. к ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этой части отмененной в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части Решение от 27.07.07 и Постановление апелляционной инстанции от 03.09.07 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Яценко

Судьи Ю.В. Мацко

Паймакова

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается незаконное использование предпринимателем товарного знака «HUGO BOSS» при отсутствии на товаре маркировки о прохождении сертификации на территории Российской Федерации.