Судебная власть

Постановление кассации от 2008-03-11 №А63-17933/2006. По делу А63-17933/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-17933/06-С7 11 марта 2008 г.

Вх. Ф08-1010/08

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Переход И.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Сорокиной З.Е., заинтересованного лица – Думы города Пятигорска, Администрации города Пятигорска, третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство», Муниципального унитарного предприятия «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной З.Е. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.07 (судьи Карташова В.П., Кузьмина М.Н., Быкодорова Л.В.) по делу № А63-17933/06-С7 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.07 (судьи Параскевова С.А., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по тому же делу, Установилследующее.

Индивидуальный предприниматель Сорокина З.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения Думы города Пятигорска от 24.02.2005 №45-41 ГД «Об утверждении тарифов на обезвреживание (утилизацию) и размещение твердых бытовых отходов для населения и прочих производителей отходов г. Пятигорска».

Определением от 18.04.07 Арбитражного суда Ставропольского края, оставленным без изменения Постановлением от 07.12.07 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что к моменту обращения в суд срок их действия истек, а в оспариваемой части отменен самим органом, принявшим этот акт.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сорокина З.Е. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Дума города Пятигорска просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.



Индивидуальный предприниматель Сорокина З.Е. просила признать недействительным и не подлежащим применению Решение Думы города Пятигорска от 24.02.2005 №45-41 «Об утверждении тарифов на обезвреживание (утилизацию) и размещение твердых бытовых отходов для населения и прочих производителей отходов г. Пятигорска». Оспариваемым нормативным актом Думы г. Пятигорска, были приняты следующие решения:

– о внесении в перечень работ по содержанию жилищного фонда статьи «обезвреживание (утилизация) и размещение твёрдых бытовых отходов»;

– об утверждении тарифов и ставок на оказание услуг по обезвреживанию (утилизации) и размещению твердых бытовых отходов для населения и прочих производителей отходов города Пятигорска (приложения №1, №2, №3);

– о раздельном учете и перечислении платежей, поступающих от населения: за вывоз твердых бытовых отходов – МУП «Спецавтохозяйство», за обезвреживание (утилизацию) и размещение твердых бытовых отходов – МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс».

Приложение № 1 к Решению устанавливает размер тарифа на услуги по обезвреживанию (утилизации) и размещению твёрдых бытовых отходов для населения города Пятигорска, предоставляемые МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс».

Приложение № 2 к Решению Думы города Пятигорска от 24.02.2005 №45-41 устанавливает размер ставки оплаты на услуги по обезвреживанию (утилизации) и размещению твердых бытовых отходов для населения города Пятигорска, проживающего в домах всех форм собственности, предоставляемые МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс».

Приложение № 3 к Решению устанавливало размер тарифа на услуги по обезвреживанию (утилизации) и размещению твердых бытовых отходов для прочих производителей отходов города Пятигорска, предоставляемые МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс».

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Решение Думы города Пятигорска от 24.02.2005 № 45-41 могло затрагивать интересы предпринимателя Сорокиной З.Е. в сфере предпринимательской деятельности лишь в части приложения № 3. Суды Установили, что на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативно-правового акта пунктом 4 решения Думы города Пятигорска от 06.07.2005 № 97-43 приложение №3 к Решению Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года №45-41 было отменено.

Согласно статье 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд принимает одно из решений, указанных в части 2 данной статьи, в том числе о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления решения суда в законную силу и должны быть приведены органом или лицом, принявшим оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.



Прекращая производство по делу в связи с тем, что обжалуемый судебный акт отменен, суд первой инстанции принял во внимание пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов». Однако, суд первой инстанции не принял во внимание определение от 12 июля 2006 г. № 182-О Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданин Ф.И.О. открытого акционерного общества «Кузбассэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр “Гагаринский“» и закрытого акционерного общества «Инновационно-финансовый центр “Гагаринский“» на нарушение прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3.2 которого суд не может быть связан с ходатайством органа или должностного лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, о прекращении производства лишь на том основании, что в процессе рассмотрения дела этот акт утратил юридическую силу. Прекращение производство по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании факта утраты им юридической силы фактически приводит к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд. Суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт Решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами. Суд первой инстанции, прекратив производство по делу, не принял во внимание указанный вывод Конституционного Суда Российской Федерации, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение, в связи с чем Постановление апелляционной инстанции также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, нарушает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы предпринимателя, и принять соответствующее Решение.

В силу пункта 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.07 и Постановление апелляционной инстанции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.07 по делу № А63?17933/06-С7 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белоусова

Судьи И.А. Переход

Н.В. Чесняк

Суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт Решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления.