Судебная власть

Постановление кассации от 2009-12-23 №А42-4770/2009. По делу А42-4770/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

23 декабря 2009 года

Дело №

А42-4770/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего С Ф.И.О. О.А., Клириковой Т.В.,

при уча Ф.И.О. представителя Белова Р.Л. (доверенность от 20.08.2009), от закрытого акционерного общества «Спецтехнология» Белова Р.Л. (доверенность от 02.06.2009),

рассмотрев 23.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную Ф.И.О. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу № А42-4770/2009 (судья Борисова Г.В.),

Установил:

Закрытое акционерное общество «Спецтехнология» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня) от 23.06.2009 № 10207000-162/2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).



Решением от 13.08.2009 суд отказал в удовлетворении заявления.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба на Решение от 13.08. Ф.И.О.

Определением от 15.09.2009 апелляционная инстанция на основании статей 42, 257 и пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратила апелляционную жалобу Уманцу Ф.А.

Постановлением кассационной инстанции от 05.11.2009 определение от 15.09.2009 отменено, апелляционная жалоба направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Определением апелляционного суда от 20.11.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Уманец Ф.А. просит отменить определение апелляционной инстанции от 20.11.2009. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции фактически принял Решение о его правах и обязанностях. По мнению Уманца Ф.А., Решение суда первой инстанции от 13.08.2009 может быть положено в основу обвинительного заключения, в связи с чем данное обстоятельство нарушает его права на защиту в уголовном процессе.

В судебном заседании представитель Уманца Ф.А. и представитель общества поддержали доводы жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Уманец Ф.А. в июне - июле 2008 года являлся капитаном танкера «Видное», находящегося во фрахте у общества, привлеченного 23.06.2009 таможней к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.



Решением суда первой инстанции от 13.08.2009 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Уманец Ф.А. направил апелляционную жалобу на Решение суда от 13.08.2009.

Определением от 20.11.2009 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Уманца Ф.А., сославшись на то, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что Решением суда первой инстанции по настоящему делу не затронуты права и обязанности Уманца Ф.А.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из приведенного следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству пришел к правильному выводу о том, что Решение от 13.08.2009 не затрагивает права и интересы Уманца Ф.А.

Кассационная коллегия находит обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что довод жалобы об угрозе интересам заявителя в рамках уголовного процесса является надуманным и носит предположительный характер. Кроме того, данный довод не основан на нормах уголовного процессуального законодательства.

Как правильно отметил апелляционный суд, поскольку в настоящее время Решение суда от 13.08.2009 пересматривается в апелляционном порядке по жалобе общества, в рамках апелляционного производства будут исследованы и оценены все обстоятельства по делу.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу № А42-4770/2009 оставить без изменения, а кассационную Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова