Судебная власть

Решение от 2009-09-22 №А26-6153/2009. По делу А26-6153/2009. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-6153/2009

22 сентября 2009 года

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Игнатьевой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Сортавальскому муниципальному району

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 28 «Родничок»

о взыскании 2 518 руб.50 коп.,

без участия представителей сторон,



Установил:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Сортавальскому муниципальному району (далее – истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 28 «Родничок» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 518 руб.50 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 307, 309, 314, 328, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор № 36 от 01.01.2007.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, до начала судебного заседания представил письменное ходатайство о готовности дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на заявление не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству, дважды направленное по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса Учреждения, возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд, лицо считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Отделом и Учреждением 01 января 2007 года заключен договор № 36 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожно-вызывной сигнализации (л.д. 7). В соответствии с пунктом 1 договора Истец принял на себя обязательства по экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога» поступившему с объекта, принятого на охрану, для пресечения действий, угрожающих безопасности ответчика.



В пункте 1.7 указанного договора стороны Установили, что сумма договора определяется согласно тарифу (перечню), с учетом чего ежемесячная сумма, подлежащая к уплате за охрану объекта, определена в приложении к договору в размере 839 руб. 50 коп. (л.д. 8). Согласно пункту 1.8 договора оплата услуг производится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счетов и актов выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору в мае-июле 2009 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными Учреждением (л.д. 24-26), и выставленными ответчику счетами на оплату (л.д. 16-22).

Ответчик оплату услуг по охране объекта за период с мая по июль 2009 года не произвёл, что и послужило основанием для обращения истца с данным заявлением в арбитражный суд.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 2518 руб. 50 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на ответчика, муниципальное дошкольное образовательное учреждение Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 28 «Родничок».

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик находится на бюджетном финансировании, выполняет социальную функцию, а также предоставленное пунктом вторым статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам право, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение дела, до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Решил:

Судья

Е.О. Александрович