Судебная власть

Постановление от 2010-02-18 №А27-11595/2009. По делу А27-11595/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-89/10 (А27-11595/2009)

18 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: В.В. Кресса, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим



без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предприни Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2009 года по делу № А27-11595/2009 (судья Е.А. Команич)

по иску индивидуального предприни Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью «Кора-ТК»

о взыскании 87642 рублей,

Установил:

Индивидуальный предприн Ф.И.О. (далее – ИП Корчагина А.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (далее – ООО «Кора-ТК», ответчик) о взыскании 87642 рублей материального ущерба вследствие невыполнения условий договора.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 623, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.



В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что ответчик препятствовал реализации права истца на демонтаж произведенных отделимых улучшений арендованного имущества.

Поясняет, что истец не получал отзыв ответчика на исковое заявление, ему не были известны доводы ответчика, суд отзыв в судебном заседании не огласил, в связи с чем, истец полагает, что его процессуальные права нарушены.

Полагает доказанным факт причинения истцу ответчиком материального вреда.

Поясняет, что ответчик признавал свою вину, поскольку истцу до вынесения решения было предложено возмещение ущерба в размере 40000 рублей, от которого он отказался, однако указанные доводы не были приняты судом во внимание.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2007 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № ПК-8, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Ноградская 22, в Торговом центре «Максима», общей площадью 53,5 кв.м. для реализации женской одежды.

30 ноября 2008 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № ПК- 8 от 16 мая 2007 года.

Истец, указывая, что за время пользования арендованным помещением своими силами и за свой счет произвел отделимые улучшения помещения, в демонтаже которых после расторжения договора аренды истцу ответчиком было отказано, а стоимость затрат не возмещена, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему материального вреда действиями ответчика.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность за причинение вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при доказанности факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, его вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 6.1.6 договора арендатор вправе по истечении срока действия договора или при досрочном его прекращении изъять произведенные им отделимые улучшения помещения.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что в связи с расторжением договора аренды № Пк-8 от 16 мая 2007 года (соглашение от 30 ноября 2008 года), истец по акту приема – передачи от 30 ноября 2008 года возвратил помещение ответчику в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования объекта по целевому назначению, претензий к состоянию переданного объекта у сторон не имелось.

При этом при возврате арендованного имущества истец не реализовал свое право на изъятие (демонтаж) произведенных им отделимых улучшений.

Доводы апелляционной жалобы том, что ответчик препятствовал реализации права истца на демонтаж произведенных отделимых улучшений арендованного имущества не нашли своего подтверждения материалами дела, какими-либо письмами, уведомлениями, иной перепиской сторон. В суде апелляционной инстанции истцом указанный недостаток также не восполнен.

Кроме того, в подтверждение довода истца о том, что ответчик признавал свою вину и предлагал истцу в возмещение ущерба 40000 рублей, доказательств также не представлено.

Истцом также не подтвержден соответствующими доказательствами факт демонтажа ответчиком спорных отделимых улучшений имущества, на который он ссылается в апелляционной жалобе, и отсутствие возможности возврата улучшений в натуре.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арендатор изъявил желание на демонтаж отделимых улучшений, а арендодатель ему препятствовал, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения вреда на основании статьи 1064 ГК РФ, является правильным.

Довод истца о неполучении отзыва ответчика на исковое заявление, неоглашении судом отзыва в судебном заседании и нарушении процессуальных прав истца не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии счастью 1 статьи 41 АПК РФ истцу предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, которым истец не воспользовался.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ указал на отсутствие оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2009 года по делу № А27-11595/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Гойник

Судьи В.В. Кресс

О.Б. Нагишева