Судебная власть

Решение от 11 мая 2010 года № А76-18213/2009. По делу А76-18213/2009. Челябинская область.

Решение г. Челябинск

11 мая 2010 года Дело № А76-18213/2009-5-605/281

Резолютивная часть объявлена 06 мая 2010 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.Н. Соцкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Симаковым, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области в открытом судебном заседании дело по и Ф.И.О. г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал», г. Южноуральск Челябинской области;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спо Ф.И.О. Ф.И.О. Кауц Вячеслав Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области,

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Конструкт Урал» от 27.12.2007, оформленного протоколом № 2 от 27.12.2007; о признании недействительными решения и свидетельств выданных Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кадралиева А.М. по доверенности от 12.05.2009, удостоверение адвоката № 298 от 20.02.2003,,



представителя ответчика: Бумагиной Е.Г. по доверенности от 01.09.2009,

Установил:

Панов Дмитрий Вячеславович, г. Челябинск (далее – истец, Панов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал», г. Южноуральск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Конструкт Урал»), в котором просит:

признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Конструкт Урал» от 27.12.2007, оформленного протоколом № 2 от 27.12.2007;

признать недействительными записи, внесенные Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в ЕГРЮЛ: № 2087424005898 от 29.02.2008 и №2087424005909 от 29.02.2008 и решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области на основании которых производились эти записи;

признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области о выдаче свидетельств: серии 74 № 004791093 от 29.02.2008 года и серии 74 № 004791097 от 29.02.2008 года;

признать недействительными выданные Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области свидетельства: серии 74 № 004791093 от 29.02.2008 года и серии 74 № 004791097 от 29.02.2008 года.

Определением суда от 09 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники данного общества Рябченко Иван Александрович, Ф.И.О. Кауц Вячеслав Артурович, а так же регистрирующий орган - Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области (л.д. 1-3 том 1).

В предварительном судебном заседании 02.11.2009 представителем истца заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, подлинности подписей выполненных в протоколе общего собрания участников ООО «Конструкт Урал» № 2 от 27.12.2007 года от им Ф.И.О. Рябченко Ивана Ал Ф.И.О. (л.д. 129 том 1).

В связи с заявленным истцом ходатайством, судом 11.11.2009 была назначена судебная экспертиза по делу, в связи с чем, приостановлено производство по делу (л.д. 34-39 том 2).



Поскольку обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу были устранены, определением суда от 19.03.2010 производство по делу было возобновлено (л.д.68-69 том 2).

Судом рассмотрено в судебном заседании 30.04.2010, заявленное ОАО «Уралсиб» и ООО «Конструкт Урал» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Уралсиб» и ООО «Уралавтодор» (л.д.81-83 том 2, 1-2 том 3), о чем вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Спор рассматривается по существу.

Истец просит признать недействительным Решение общего собрания участников ООО «Конструкт Урал», ссылается на ст. 32-37, 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 5, 9, 11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пояснил, что оспариваемые им решения являются недействительными, поскольку указанное собрание не проводилось, согласно выводов эксперта данный документы является сфальсифицированным, поскольку подписи в протоколе № 2 от 27.12.2007 Панову Дмитрию Вячеславови Ф.И.О. Ф.И.О. не принадлежат. Принятыми решениями причинены убытки его участникам в виде неполучения дивидендов. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.4-8 том 1, 38-41 том 3).

Представителем ответчика представлен отзыв на иск с дополнениями к нему, согласно которого общество указанные решения считает принятыми в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцом не доказано причинение ему убытков принятыми решениями, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание решений общего собрания участников ООО «Конструкт Урал» от 27.12.2007, оформленных протоколом № 2 от 27.12.2007, о наличии которых истец должен был узнать на очередном общем собрании участников общества по итогам 2007 года, которое в соответствии со ст.34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно было состояться до 30.04.2008. Ссылается на ст.ст.8, 34, п.4 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.199,200 ГК РФ (л.д.29-31, 42-47 том 3).

Ф.И.О. присутствовавшая в судебном заседании 09.11.2009, также сослалась на то, что оспариваемый истцом протокол общего собрания является сфальсифицированным и ей не подписывался.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области представлено мнение по иску (л.д.98-99 том 1).

Кауц Вячеслав Артурович в судебное заседание не явился, мнения на иск не представил, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» зарегистрировано 04.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047411001197 (л.д.62,89-97 том 1).

Как следует из материалов дела, согласно изменениям и дополнениям в устав ООО «Конструкт Урал», принятых на общем собрании участников общества от 20.07.2006 участниками ООО «Конструкт Урал» являются:

· Кауц Вячеслав Артурович – номинальная стоимость доли 5000 руб., или 50% от уставного капитала,

· Панов Дмитрий Вячеславович – номинальная стоимость доли 2500 руб., или 25% от уставного капитала,

· Ф.И.О. – номинальная стоимость доли 1250 руб., или 12,5% от уставного капитала,

· Рябченко Иван Александрович– номинальная стоимость доли 1250 руб., или 12,5% от уставного капитала (л.д.82,64-66,126 том 1)

27.12.2007 проведено общее собрание участников ООО «Конструкт Урал» оформленное протоколом №2 от 27.12.2007, на котором приняты следующие решения:

Досрочно прекращены полномочия ООО «Управляющая компания СтройкоМ» в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Конструкт Урал».

Утверждены условия Соглашения о расторжении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 01 марта 2005 г. Поручено заключить Соглашение о расторжении Договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 01 марта 2005 Ф.И.О.

Избран Директором ООО «Конструкт Урал» Кауц Вячеслав Артурович.

Поручено государственную регистрацию изменений и дополнений в Учредительные документы общества осуществить Кауцу В.А. (л.д.30-31 том 1).

Согласно указанного протокола №2 от 27.12.2007 все решения приняты единогласно всеми участниками общества «Конструкт Урал» и протокол подписан Кауцем В.А., Петренко С.А., Рябченко И.А., Пановым Д.В.

Не согласившись с принятыми решениями, участник общества Панов Д.В. обжаловал их в арбитражный суд.

Кроме того, по ходатайству Панова Д.В. (л.д.129 том 1), Рябченко И.А. и Петренко С.А. судом была назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления принадлежности на оспариваемом протоколе №2 от 27.12.2007 подпи Ф.И.О. Рябченко Ивану Али Ф.И.О. (л.д.129 том 1, 34-39 том 2).

Согласно заключения эксперта Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста Ф.И.О. от 05.03.2010 №53/2-3/1 сделан вывод о том, что в протоколе общего собрания участников ООО «Конструкт Урал» № 2 от 27.12.2007 года подписи от им Ф.И.О. Рябченко Ивана Али Ф.И.О. выполнены не ими, а другим лицом с подражаем к их подлинной подписи.

Установить одним или разными лицами выполнены подписи от имени Панова, Рябченко и Петренко, расположенные в протоколе общего собрания участников ООО«Конструкт Урал» № 2 от 27.12.2007 года, эксперт не смог (л.д.49-57 том 2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества, а также имеют другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

В соответствии со ст.33 Закона определена исключительная компетенция общего собрания.

В силу пп 4 п. 2 ст. 33 Закона, образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пп.1,2 ст. 36 Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

Аналогичные нормы и положения содержатся в уставе ООО «Конструкт Урал».

Согласно п. 5 ст. 36 Закона, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 3 ст. 36 Закона предусмотрено, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Суд считает, что отсутствовал кворум для принятия решений на общем собрании состоявшемся 27.12.2007, поскольку как следует из представленных документов, в указанном общем собрании участвовал только один участник общества обладающий 50% голосов от уставного капитала Кауц В.А., в то время, как в порядке п.8 ст.37 Закона остальные решения (к которым относятся вопросы повестки дня общего собрания от 27.12.2007) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества.

В материалы дела не представлено доказательств того, что все участники общества были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания, с повесткой дня.

Как установлено судом три участника из четырех: Ф.И.О. Рябченко Иван Александрович и Панов Дмитрий Вячеславович обладающие 50% голосов не принимали участие в данном собрании, не голосовали и материалы дела на содержат доказательств их надлежащего уведомления о проводимом собрании, а подписи в протоколе №2 от 27.12.2007 не принадлежат им, а являются сфальсифицированными.

Материалы дела не содержат каких – либо доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом и уставом ООО «Конструкт Урал» порядка созыва общего собрания участников, в т.ч. извещения участников всех участников общества о дате и месте его проведения, а также предлагаемой повестке дня с приложением материалов и информации, необходимой для его проведения (кандидатур исполнительного органа).

Согласно ст. 43 Федерального Закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое Решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое Решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и Решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое Решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и Решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлено, что при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Допущенные при проведении общего собрания от 27.12.2007 нарушения являются существенными, принятые решения общего собрания от 27.12.2007 нарушают законные права и интересы истца, поскольку приняты с существенными нарушениями закона - в отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат каких – либо доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом и уставом ООО «Конструкт Урал» порядка созыва общего собрания участников, состоявшееся 27.12.2007 в т.ч. извещения всех участников общества о дате и месте его проведения, а также предлагаемой повестке дня с приложением материалов и информации, необходимой для его проведения.

Более того, согласно заключения экспертного учреждения от 05.03.2010 изображения подписей, выполненных от имени Ф.И.О. Рябченко Ивана Александрович Ф.И.О. в протоколе общего собрания участников ООО «Конструкт Урал» №2 от 27.12.2007 выполнены не ими, а другими лицами(л.д.49-57 том 2).

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может вынести законное и обоснованное Решение только на основании относимых, допустимых и достоверных доказательствах (ст.ст.67,68,71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Согласно заключения эксперта видно, что участники общества Панов Дмитрий Вячеславович, Рябченко Иван Александрович и Ф.И.О. не подписывали протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал»» 27 декабря 2007 г. № 2, подписи на данном документе учинены иными не установленными лицами, в связи с чем суд считает протокол общего собрания №2 от 27.12.2007, являющийся предметом рассматриваемого спора - сфальсифицированным документом, не может служить источником фактических данных, а значит не может быть положен в основу судебного акта по делу, поскольку не отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости.

Истец и третьи лица Ф.И.О. и Рябченко Иван Александрович являются учредителями общества ООО «Конструкт Урал», поэтому решения принятые общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» 27 декабря 2007г. оформленные протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Конструкт Урал» от 27 декабря 2007г., как установлено судом ими фактически не принимались и нарушают их права как учредителей общества.

Руководствуясь изложенным, требования истца о признании недействительными решений принятых общим собранием участников ООО «Конструкт Урал» 27.12.2007 оформленные протоколом №2 общего собрания участников ООО «Конструкт Урал» подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 32-33, 35, 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании данного решения общего собрания от 27.12.2007 налоговым органом произведены следующие действия:

внесены записи Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в ЕГРЮЛ: № 2087424005898 от 29.02.2008 и №2087424005909 от 29.02.2008 и решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области на основании которых производились эти записи;

вынесены решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области о выдаче свидетельств: серии 74 № 004791093 от 29.02.2008 года и серии 74 № 004791097 от 29.02.2008 года;

Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области выданы свидетельства серии 74 № 004791093 от 29.02.2008 года и серии 74 № 004791097 от 29.02.2008 года.

Принимая во внимание существенные нарушения, допущенные при принятии решения о досрочном прекращении полномочий директора общества и избрании нового директора, суд приходит к выводу о признании недействительными, как принятых на собрании решений по указанным вопросам, так и решений Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области .Данные решения и свидетельства налогового органа так же следует признать недействительными.

Вместе с тем, осуществляя регистрацию изменений в учредительные документы общества, регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, исходя из компетенции, возложенной на него Федеральным законом, основания для отказа в регистрации, предусмотренные ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» у него отсутствовали.

Судом не принят довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с п.4 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.199,200 ГК РФ, поскольку оспариваемый истцом протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» от 27 декабря 2007г. № 2, является сфальсифицированным документом, и не может служить источником фактических данных, никаких документальных доказательств того, что истцу вручался протокол №2 от 27.12.2007г. суду не представлено, доказательств того, что истец знал о принятых 27.12.2007 решениях так же не имеется, что дает основания суду полагать, что срок исковой давности истцом не был пропущен. Протокол от 04.04.2008 на который ссылается ответчик в обоснования своих доводов о пропуске срока исковой давности относится к иному собранию и не отвечает признакам относимости к оспариваемому протоколу №2 от 27.12.2007.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина 2300 руб. 00 коп. (л.д.10-11 том 1), а также 12100 руб. 00 коп. (л.д.7 том 2) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы. Поскольку исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, понесенные истцом судебные издержки в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика .

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требова Ф.И.О. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Конструкт Урал» от 27.12.2007, оформленные протоколом № 2 от 27.12.2007.

Признать недействительными записи, внесенные Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в ЕГРЮЛ: № 2087424005898 от 29.02.2008, № 2087424005909 от 29.02.2008, решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области на основании которых производились эти записи, решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области о выдаче свидетельств: серии 74 № 004791093 от 29.02.2008 года, серии 74 № 004791097 от 29.02.2008 года; а также свидетельства: серии 74 № 004791093 от 29.02.2008 года и серии 74 № 004791097 от 29.02.2008 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» г Южноуральск в пол Ф.И.О. г.Челябинск 2300 (две тысячи триста) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 12100 (двенадцать тысяч сто) руб. 00 коп. расходы связанные с проведением судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.