Судебная власть

Постановление от 2010-04-28 №А50-38879/2009. По делу А50-38879/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-3425/2010-ГК

28 апреля 2010 года Дело № А50-38879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:



от истца - муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 266»: Мокрушин А.А. (доверенность № 5 от 14.07.2009, паспорт);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Пульсар»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 266»,

на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2010 года

по делу № А50-38879/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 266»



к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар»

о признании расторгнутым муниципального контракта, возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 266» (далее - МДОУ «ЦРР - детский сад № 266», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее - ООО «Пульсар», ответчик) о признании расторгнутым муниципального контракта № 01-п от 16.09.2008, заключенного между МДОУ «ЦРР - детский сад № 266» и ООО «Пульсар», с 29.07.2009, взыскании с ООО «Пульсар» в пользу МДОУ «ЦРР - детский сад № 266» 668 415,72 руб. убытков, 21 166,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 450, 451, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2010, принятым судьей Касьяновым А.Л. по делу № А50-38879/2009, в удовлетворении иска отказано (л.д. 58-60).

Истец - МДОУ «ЦРР - детский сад № 266», не согласившись с названным Решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению истца, им в адрес ответчика направлялась претензия с требованием устранить недостатки работ и указанием, что в случае не устранения недостатков контракт следует считать расторгнутым с 29.07.2009. Данное уведомление ответчиком получено. Возражений от ответчика относительно расторжения контракта с указанной даты не поступило. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МДОУ «ЦРР - детский сад № 266» просит отменить Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2010 полностью и принять по делу новое Решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 27.04.2010).

Ответчик - ООО «Пульсар», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 МДОУ «ЦРР - детский сад № 266» (заказчик) и ООО «Пульсар» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01-п (л.д. 19-20).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания МДОУ «ЦРР - детский сад № 266» по адресу: г. Пермь, ул. Чайковского, д. 8, а заказчик обязуется принять и оплатить эту документацию.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что градостроительные, функциональные, технические и другие требования к объекту должны соответствовать исходно-разрешительной документации, требованиям СНиП, СанПиН, иным нормативным актам в области строительства.

Основанием для проектирования является техническое задание на проектные работы, отчет об инженерно-геологических изысканиях от 1981 года, заключение о техническом состоянии детского сада от 2001 года, техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций от 2006 года (пункт 1.3 контракта).

Общий срок выполнения работ 75 календарных дней. Начало выполнения работ – 17.09.2008, окончание выполнения работ – 01.12.2008 (пункты 1.4, 6.1-6.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 954 879,60 руб. (л. д. 19-20).

Стоимость работ определена на основании локально-сметного расчета и является фиксированной, не подлежащей изменению в рамках оговоренного объема, качества и сроков выполнения работ (пункт 3.2 контракта).

27.10.2008 заказчиком, МДОУ «ЦРР - детский сад № 266», приняты работы на сумму 668 415,72 руб. (акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года № 1 от 27.10.2008, л. д. 26, акт № 00000034 от 27.10.2008, л.д. 28).

11.11.2008 заказчиком произведена оплата работ на указанную сумму (платежное поручение № 382332 от 11.11.2008, л.д. 30).

12.12.2008 МДОУ «ЦРР - детский сад № 266» направило ООО «Пульсар» письмо, в котором сообщило о неисполнении последним условий муниципального контракта и предложило дать письменное объяснение с указанием причин нарушения сроков выполнения работ (письмо № 1-154 от 12.12.2008, л.д. 12).

16.12.2008 в ответ на данное обращение ООО «Пульсар» сообщило, что в связи с недостаточностью объема исследования, проведенного в 2006 году, возникла необходимость проведения дополнительного обследования объекта и сбора недостающих сведений, и уведомило, что проект будет предоставлен до 23.12.2008 (письмо № 185-01 от 16.12.2008, л.д. 13).

24.12.2008 подрядчик, ООО «Пульсар» предоставил заказчику рабочий проект на капитальный ремонт здания МДОУ «ЦРР - детский сад № 266» без сводного и локально-сметного расчета, который подрядчик обязался предоставить в срок до 26.12.2008 (письмо № 186-01 от 24.12.2008, л.д. 14).

26.12.2008 МДОУ «ЦРР - детский сад № 266» направило ООО «Пульсар» претензию, в которой предложило в пятидневный срок представить результаты выполненных работ или предоставить и согласовать график окончания работ по контракту (письмо № 1-160 от 26.12.2008, л.д. 15).

26.02.2009 заказчик снова направил подрядчику претензию, в которой предложил в пятидневный срок представить результаты выполненных работ или предоставить и согласовать график окончания работ по контракту (письмо № 1-25 от 26.02.2009, л.д. 16).

30.03.2009 ООО «Пульсар» сообщило заказчику, что проектная документация «Капитальный ремонт здания МДОУ «ЦРР - детский сад № 266» будет предоставлена до 15.05.2009 (письмо № 211-02 от 30.03.2009, л.д. 17).

08.07.2009 МДОУ «ЦРР - детский сад № 266» направило подрядчику претензию, в которой сообщило, что вместо проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания МДОУ «ЦРР - детский сад № 266» по адресу: г. Пермь, ул. Чайковского, д. 8, в четырех экземплярах, подрядчиком предоставлена проектная документация в двух экземплярах, в которой отсутствовали сводный и локально-сметный расчеты, по реконструкции здания МДОУ «ЦРР - детский сад № 266» по указанному адресу. Заказчик потребовал в течение 20 дней с момента получения данной претензии устранить указанные в ней недостатки и представить в адрес МДОУ «ЦРР - детский сад № 266» проектно-сметную документацию по капитальному ремонту, соответствующую техническому заданию муниципального контракта № 01-п от 16.09.2008. В случае неисполнения данных требований заказчик сообщил, что будет считать муниципальный контракт расторгнутым с 29.07.2009, в связи с чем возврату в пользу МДОУ «ЦРР - детский сад № 266» подлежит ранее уплаченная денежная сумма в размере 668 415,72 руб. (письмо № 1-90 от 08.07.2009, л.д. 18).

23.11.2009 МДОУ «ЦРР - детский сад № 266» направило ООО «Пульсар» уведомление о том, что считает муниципальный контракт № 01-п от 16.09.2008 расторгнутым с 29.07.2009 на основании пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением заказчику проектно-сметной документации по капитальному ремонту в надлежащем объеме. Денежные средства в сумме 668 415,72 руб. подрядчику предложено выплатить заказчику не позднее 10 дней с момента направления ему данного уведомления (письмо № 1-96 от 23.11.2009, л.д. 31-33).

Полагая, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания МДОУ «ЦРР - детский сад № 266» и передаче ее заказчику, МДОУ «ЦРР - детский сад № 266» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пульсар» о признании расторгнутым муниципального контракта № 01-п от 16.09.2008, заключенного между МДОУ «ЦРР - детский сад № 266» и ООО «Пульсар» с 29.07.2009, взыскании с ООО «Пульсар» в пользу МДОУ «ЦРР - детский сад № 266» 668 415,72 руб. убытков, 21 166,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 450, 451, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 8 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В обоснование требования о признании муниципального контракта расторгнутым истец, МДОУ «ЦРР - детский сад № 266», ссылается на неисполнение подрядчиком обязанности по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания МДОУ «ЦРР - детский сад № 266» и передаче ее заказчику, что влечет для истца невозможность проведения капитального ремонта здания и осуществление согласования проектной документации с контролирующими организациями и ведомствами, а также непредоставление заказчику бюджетного финансирования на проведение капитального ремонта в 2009 году.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Претензия от 08.07.2009 обосновано не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего отказ заказчика - МДОУ «ЦРР - детский сад № 266», от муниципального контракта, поскольку содержит требование об устранении указанных в ней недостатков и лишь в случае неисполнения данного требования – считать контракт расторгнутым с 29.07.2009 (л.д. 18).

Кроме того, доказательства получения подрядчиком, ООО «Пульсар», претензии заказчика от 08.07.2009 в материалах дела отсутствуют, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии почтового конверта и уведомления о вручении в отсутствие описи вложения не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами получения ответчиком данной претензии от 08.07.2009 (статьи 65, 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что от ответчика не поступило возражений относительно расторжения контракта с указанной даты, в отсутствие доказательств получения претензии подлежит отклонению.

Учитывая, что в настоящем деле МДОУ «ЦРР - детский сад № 266» просит признать муниципальный контракт от 16.09.2008 расторгнутым с 29.07.2009, уведомление о его расторжении от 23.11.2009 не является относимым доказательством (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 названной статьи).

Между тем истцом требование о расторжении муниципального контракта не заявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании муниципального контракта расторгнутым с 29.07.2009.

Поскольку муниципальный контракт не расторгнут, требования истца, связанные с последствиями его расторжения, также не подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2010 об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба истца - МДОУ «ЦРР - детский сад № 266», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя - МДОУ «ЦРР - детский сад № 266».

Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2010 по делу № А50-38879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 266» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Е.О. Никольская

Т.Н. Хаснуллина

В.А. Няшин