Судебная власть

Решение от 2010-05-27 №А40-170469/2009. По делу А40-170469/2009. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

27 мая 2010г. Дело № А40-170469/09-61-1182

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2010г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2010г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Зверевой О.Н.

При ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Проект-Сити»

к ответчикам ОАО «Международная научно-технологическая корпорация»,



ООО «Инфико»

о признании договора уступки права требования недействительным и о взыскании 37377941 руб. 50 коп.

при участии

от истца – Шутова О.В. по дов. от 12.01.10г.

от ответчиков – Цилюрик И.Л. по дов. от 01.09.09г., Спиридонов В.Е. по дов. от 10.01.10г., Теплов М.А. по дов. от 10.01.10г.

Установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ЗАО «Проект-Сити» к ОАО «Международная научно-технологическая корпорация» (ОАО «МНТК»), ООО «Инфико» о признании недействительным договора уступки права требования №02/ПС-ЮР, заключенного между ЗАО «Проект-Сити» и ОАО «Международная научно-технологическая корпорация» по взысканию задолженности с ЗАО «Инфико» в размере 32 065 832 руб., а также о взыскании с ОАО «Международная научно-технологическая корпорация» в пользу ЗАО «Проект-Сити» 37 170 136 руб., пени 207805 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец основывает на том, что ОАО «МНТК» не имел прав на предъявление к погашению векселедателем одного из шести векселей, срок платежа которого установлен не позднее 05.07.2000 года, не имел права на обмен векселей с наступившим сроком погашения того же эмитента, не имел права на предъявление исковых требований в суд о взыскании вексельной задолженности, и распорядился правом без надлежащих полномочий, принадлежащих ОАО «Хантымансийскгеофизика».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 168 ГК РФ, и указывает на то, что договор цессии противоречит вексельному договору.

Ответчик ОАО «Международная научно-технологическая корпорация» представил отзыв на иск, иск не признал.



Ответчик ООО «Инфико» представил отзыв на иск, а также пояснения по делу, иск признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что ОАО «Хантымансийскгеофизика» передало через своего юридического поверенного в городе Москве - ООО «Центр теории защиты права» шесть векселей в распоряжение ОАО «МНТК».

Согласно Договора поручения №ДП-08/07-03 от 30.08.2003г. ООО «ЦТЗП» передало ОАО «МНТК» 6 простых векселей ЗАО «Инфико» с правом их продажи, либо предъявления к погашению в интересах владельца – ОАО «Хантымансийскгеофизика».

В вексельном тексте, а также в тексте бланкового индоссамента на векселях

никаких ограничительных надписей, предусмотренных Положением о простом и переводном векселе не стояло.

ОАО «МНТК» выполнило поручение владельца векселей ОАО «Хантымансийскгеофизика»,и предъявило векселя к погашению их эмитенту – ЗАО «Инфико». Сроки погашения векселей указывались для каждого отдельно в вексельном тексте и укладывались в период с 05.07.2000 года по 05.09.2002 года.

Указанным действием ОАО «МНТК» полностью выполнило все принятые на себя обязательства по договору поручения № ДП-08/07-03 от 30.08.2003 года.

Эмитент векселей не сумел осуществить платежи против предъявленных векселей в связи с отсутствием денежных средств. Действуя как агент в интересах доверителя, ОАО «МНТК» осуществило 01.09.2003 года мену предъявленных им векселей на новые векселя того же эмитента, со сроком погашения до 01 июня 2004 года. Согласно договору мены № ДМ-ИНФ/01 от 01.09.2003г. ОАО «МНТК» приняло у ЗАО «Инфико», взамен предъявленных и переданных ранее, шесть простых векселей по тому же номиналу со сроком погашения через 9 месяцев. При этом ЗАО «Инфико» помимо погашения векселей при наступлении даты платежа обязалось заключить с ОАО «МНТК» инвестиционный договор на достройку объекта недвижимости в городе Москве.

В соответствии с нормами п.1 статьи 142 ГК РФ с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Из данной нормы гражданского права следует вывод, что ОАО «МНТК» обладало всеми правами в совокупности, которые удостоверяли шесть простых векселей, полученных ОАО «МНТК» по договору мены №ДМ-ИНФ/01 от 01.09.2003г.

Практически все особенности обращения ценной бумаги в качестве векселя, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе, должны в обязательном порядке оформляться особыми письменными отметками (оговорками) в вексельном тексте, текстах аваля или индоссамента – нормы статей 1,2,8,11,22,25, 31 Положения.

Ни одной из указанных обязательных надписей в вексельном тексте, на бланке векселя и в индоссаменте совершено не было, в том числе и надписей, свидетельствующих о том, что индоссамент был препоручительным.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что ОАО «МНТК» обладало всеми правами, предусмотренными Положением о переводном и простом векселе, для шести полученных им от ЗАО «Инфико» векселей.

Нормами статьи 16 Положения предусмотрено, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В соответствии с данной нормой ОАО «МНТК», являвшееся держателем векселей с бланковым индоссаментом, не обязано было возвращать векселя в собственность ОАО «Хантымансийскгеофизика», а обязано было перечислить ему денежные средства по номинальной стоимости старых векселей, сроком погашения с 05.07.2000 года по 05.09.2002г., за вычетом своего комиссионного вознаграждения, предусмотренного условиями Договора поручения №ДП-08-07-03 от 30.08.2003г.

По отношению к векселедателю - ЗАО «Инфико», ни первичные векселя, ни векселя, на которые они впоследствии были заменены, также не были ограничены в правах и обороте.

Согласно нормам статьи 11 Положения: Если векселедатель поместил в переводной векселе слова «не приказу» или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.

Индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу любого другого обязанного по векселю лица. Эти лица в свою очередь могут индоссировать вексель.

Доводы истца о том, что у ОАО»МНТК» имеется ограничение в пользовании векселями суд считает необоснованными и противоречащими норме статьи 12 Положения о переводном и простом векселе, а именно: «Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным. Частичный индоссамент недействителен. Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента».

На всех шести векселях проставлен один бланковый индоссамент.

Утверждения истца о том, что ЗАО «Инфико» выпустило в обращение и передало ОАО «Хантымансийскгеофизика» шесть векселей общей номинальной стоимостью 46 666 664 руб., в то время, как ОАО «МНТК» предъявило к погашению ЗАО «Инфико» по Акту от 01.07.2004г. шесть векселей на сумму 53666664 руб., полученных от ОАО «Хантымансийскгеофизика» через ООО «ЦТЗП» суд считает необоснованными по следующим мотивам.

В оригинальных документах, имеющихся у ОАО «МНТК», реквизиты и номинал пяти векселей с номерами АА №1255230-АА №125235 полностью совпадают с данными, приведенными истцом с исковом заявлении, а в отношении шестого векселя АА №1255236 номинал указан неверно: вместо 19166664 руб. указано 12166664 руб.

В силу указанного обстоятельства не имеется никаких несовпадений номинальной суммы по векселям с номерами АА №1255230, АА №1255231, АА №1255236 и размером вексельной задолженности, установленной Решением Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-7596/05-55-80.

Поскольку, доказательств незаконности приобретения ОАО «МНТК» шести векселей ЗАО «Инфико» истцом не представлено, никаких ограничений в обращении и пользовании шестью векселями ЗАО «Инфико» сроком погашения 01 июня 2004г. не имелось и ОАО «МНТК» было вправе предъявлять данные векселя к погашению и предъявлять иск в случае неплатежа в порядке, предусмотренном нормами главы VII Положения о переводном и простом векселе, как держатель векселей с бланковым индоссаментом ОАО «МНТК» имело право требовать вынесения решения Суда о взыскании вексельной задолженности в свою пользу, ОАО «МНТК» на законном основании передало ЗАО «Проект-Сити» право взыскания вексельной задолженности с ООО «Инфико» (ранее ЗАО «Инфико») в размере, подтвержденном Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-7596/05-55-80, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 18, 142, 143, 147 ГК РФ, ст. ст. 1, 33, 34, 43, 47, 48, 75, 77 “Положения о переводном и простом векселе“, ст. ст. 4, 16, 65, 68, 71, 102, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ,

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н. Зверева