Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-05-19 №А33-19513/2009. По делу А33-19513/2009. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

«19» мая 2010 г.

Дело №

А33-19513/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем Плинокосовой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Восток-Сибирь») – Артюха А.А., представителя по доверенности от 22.01.2010;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска) – Брысковской А.А., представителя по доверенности от 12.03.2010;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» на Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2010 года по делу №А33-19513/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

Установил:

общество с ограниченной ответственность «Восток-Сибирь» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 38 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не ознакомил общество с результатами проведенных мероприятий налогового контроля, не обеспечил возможность представить соответствующие возражения и 30.09.2009 в отсутствие представителя заявителя вынес Решение №38, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки.



Общество указывает, что протокол допроса Лавренова А.Н. не является допустимым доказательством, его показания, как заинтересованного лица, не могут с достоверностью свидетельствовать о неподписании им документов, при этом почерковедческая экспертиза инспекцией не проводилась; данные о том, что Лавренов А.Н. не является учредителем и руководителем ООО «Сибкомплект» опровергается сведениями из ЕГРЮЛ, фактом получения требования инспекции от 19.06.2009 и представлением уточненной налоговой декларации.

По мнению заявителя, протокол осмотра помещения ООО «Сибкомплект» получен налоговым органом с нарушением требований пункта 4 статьи 82, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

Общество считает, что суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии основных средств, имущества, транспорта, офисных и складских помещений у ООО «Сибкомплект» не учел, что данные обстоятельства не свидетельствует о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности, посредством заключения договоров аренды. При этом банковская выписка по операциям на расчетном счете ООО «Сибкомплект» подтверждает осуществление затрат на транспортные услуги, оплату ГСМ и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Заявитель полагает, что судом не дана оценка довода о проявлении должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, о том, что общество и его контрагент не являются взаимозависимыми лицами.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что общество в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций, на основании которых были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, просило суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием доказательств невозможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 20.04.2009 представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, предъявленная к возмещению, составила 3 204 313 рублей.

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 03.08.2009 № 5155.

По результатам проведения камеральной проверки налоговый орган отказал обществу в предоставлении налогового вычета в сумме 1 660 418 рублей 47 копеек и возмещении 1 063 104 рублей налога на добавленную стоимость по причине подписания счетов-фактур от 18.02.2009 № 000025, от 19.02.2009 № 000027, от 20.02.2009 № 000029, от 25.02.2009 № 000035, от 27.02.2009 № 000039, от 03.03.2009 № 000042, от 10.03.2009 № 000050, от 16.03.2009 № 000058 от имени общества «Сибкомплект» неустановленным лицом и фактическим отсутствием хозяйственной операции по поставке строительных материалов.

Налоговым органом 31.08.2009 принято Решение № 22 о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля сроком до 30.09.2009.

Решением от 30.09.2009 № 38 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 063 104 рубля.

Общество, считая неправомерным отказ в применении вычета налога на добавленную стоимость в сумме 1 660 418 рублей 47 копеек, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения налогового органа от 30.09.2009 № 38 недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе общество указало на допущенное инспекцией существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в том, что налоговый орган при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в письменной форме заблаговременно не ознакомил общество с их результатами, не обеспечил возможность представить соответствующие возражения и 30.09.2009 в отсутствие представителя заявителя вынес Решение №38.

Апелляционный суд считает указанный довод необоснованным, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно подпунктам 7, 9 и 15 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогопла­тельщики имеют право:

получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;

представлять налоговым органом и их должностным лицам пояснения по актам проверки;

на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Кодекса права налого­плательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налого­вых органов и иных уполномоченных органов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков (плательщиков сборов) влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.

При этом Кодекс не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе материалы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, статьи 21 и 22 Кодекса, а также его иные положения не предусматривают право налогоплательщика предварительно знакомиться с материалами налоговой проверки, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля, и, соответственно, обязанность налогового органа предоставлять материалы налоговой проверки для ознакомления налогоплательщику до рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке статьи 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Изложенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что право, предусмотренное частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации об ознакомлении с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, реализовано в положениях Кодекса о праве налогоплательщика получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, в праве налогоплательщика участвовать в исследовании документов, ранее истребованных у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документов, представленных в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иных документов, имеющихся у налогового органа (пункт 4 статьи 101 Кодекса). Указанное относится и к материалам, полученным в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение от 31.08.2009 № 22 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 01.09.2009 вручено представителю общества Сашенькину А.Ю. (по доверенности от 11.06.2009) под роспись. Уведомлением от 31.08.2009 № 09-10/8972 о вызове налогоплательщика, полученным 01.09.2009 представителем общества Сашенькиным А.Ю. сообщалось о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом сведений и документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Ходатайств, заявлений от налогоплательщика о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки, ознакомления с материалами проверки от налогоплательщика не поступило, в связи с чем налоговым органом принято Решение по итогам рассмотрения без участия заявителя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 30.09.2009 № 38, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта камеральной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки, в том числе полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и представлять свои объяснения.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующей вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В подтверждение вычетов в сумме 1 660 418 рублей 47 копеек за сентябрь 2007 года обществом представлены счета-фактуры от 18.02.2009 № 000025, от 19.02.2009 № 000027, от 20.02.2009 № 000029, от 25.02.2009 № 000035, от 27.02.2009 № 000039, от 03.03.2009 № 000042, от 10.03.2009 № 000050, от 16.03.2009 № 000058 по договорам поставки от 16.02.2009 № 2009-02/7, от 20.02.2009 № 2009-02/12, от 27.02.2009 № 2009-02/20, от 26.01.2009 № 2009-01/4, от 25.02.2009 № 2009-02/18, от 03.03.2009 № 2009-03/1, от 10.03.2009 № 2009-03/8, от 18.02.2009 № 2009-02/9, от 16.03.2009 № 2009-03/15Ю, выставленные обществом «Сибкомплект», товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, от 19.02.2009 № 23, от 19.02.2009 № 25, от 20.02.2009 № 27, от 27.02.2009 №31, от 31.01.2009 № 12, от 25.02.2009 № 29, от 03.03.2009 № 38, от 10.03.2009 № 47, от 16.03.2009 № 54, подписанные согласно расшифровке подписей от заявителя - Томиловым Э.А., от поставщика - Лавреновым А.Н.

Для поверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговым органом были проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названного контрагента общества, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности в первом квартале 2009 года у ООО «Сибкомплект» отсутствовали арендованные и собственные основные средства; штатная численность работников один человек – это учредитель и директор общества Лавренов А.Н.; имущество и транспортные средства за обществом не зарегистрированы. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года представлена с показателями ниже, чем сумма реализации товаров обществом «Сибкомплект» в адрес заявителя, сумма налога к уплате в бюджет составила 1458 рублей.

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.07.2009, проведенного инспекцией следует, что ООО «Сибкомплект» по адресу, указанному в учредительных документах (г. Красноярск, ул. Маерчака, 65) не находится; не арендовало помещения в здании, расположенном по указанному адресу и находящемся в доверительном управлении у ООО «Строительное Монтажное Управление».

Суд апелляционной инстанции считает, что данный протокол осмотра составлен налоговым органом в соответствии со статьей 92 Кодекса и является допустимым доказательством по делу, подтверждает, что общество «Сибкомплект» по указанному адресу никогда не находилось.

В ответ на требование инспекции от 08.06.2009 №09-10/1269 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с заявителем, полученное Лавреновым А.Н. 19.06.2009, указанное лицо письмом вх. от 25.06.2009 сообщило о невозможности представления истребуемых документов в связи с их передачей по акту от 16.06.2009 новому руководителю ООО «Сибкомплект».

Допрошенный налоговым органом Лавренов Александр Николаевич (протокол допроса от 03.08.2009) пояснил, что осуществил регистрацию ООО «Сибкомплект» по предложению ранее незнакомого мужчины по имени Михаил при поиске работы через газету «Работа в Красноярске», не отрицает факт оформления документов у нотариуса, в инспекции, печати, открытия расчетного счета в банке и оформления документов для «закрытия» указанного юридического лица. Лавренов А.Н. указал, что не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибкомплект»; налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал; доверенности не выдавал; договоры, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с заявителем не подписывал, товары не поставлял, по обстоятельствам поставки товаров в адрес общества информацией не владеет.

Оценив представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля, апелляционный суд считает, что он совершен в соответствии с положениями статьи 90 Кодекса и должен оцениваться наряду с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, по ходатайству налогового органа судом первой инстанции был допрошен учредитель и руководитель общества «Сибкомплект» Лавренов Александр Николаевич, который пояснил, что в октябре 2008 года по объявлению нашел работу по отделке и ремонту помещений. В процессе переговоров с мужчиной, назвавшимся Мишей, учредил по его просьбе и с его помощью организацию «Сибкомплект». В момент создания общества «Сибкомплект» подписывал документы, связанные с регистрацией общества «Сибкомплект» и открытием расчетного счета. Фактически никакие заказы на отделку и ремонт помещений не предоставлялись, работы не осуществлялись. Какие-либо документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, не подписывал; доверенности на право подписи не выдавал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил доказательства, достаточные для вывода о том, что подписи на первичных документах, счетах-фактурах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, не принадлежат Лавренову А.Н. Однако невозможность совершения хозяйственных операций наряду с показаниями названного свидетеля, отрицающего факт подписания документов и участие в хозяйственной деятельности общества «Сибкомплект», подтверждается иными доказательствами.

Кроме того, обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Сибкомплект».

По требованию от 17.09.2009 № 09-10/36032 товаросопроводительные документы, подтверждающие движение товара от продавца к покупателю, налогоплательщиком не представлены.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договора поставки, предусматривающие возложение обязанности по доставке товаров силами и за счет поставщика, характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара автомобильным транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагент – в качестве грузоотправителя, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы обществом не были представлены. В счетах-фактурах и товарных накладных общество «Сибкомплект» указано в качестве грузоотправителя, однако у него отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной обществом на основании документов по контрагенту общества - ООО «Сибкомплект», поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; лицо, указанное в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных, в качестве руководителя контрагента общества, отрицает свою причастность к деятельности ООО «Сибкомплект» и осуществление хозяйственных операций с заявителем.

Довод общества о том, что контрагент, возможно, приобрел имущество, транспортные средства и помещения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности путем заключения договоров аренды, является предположительным, документально не подтвержден и опровергается бухгалтерской отчетностью ООО «Сибкомплект».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами и инспекцией не оспаривается, поскольку налоговый орган доказал невозможность приобретения товаров у ООО «Сибкомплект».

Использование соответствующих товаров в производственной деятельности и для последующей реализации не подтверждает право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов при отсутствии достоверных и достаточных доказательств приобретения товаров у названного поставщика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Также названный контрагент не исчислял и не уплачивал налоги в бюджет, в том числе налог на добавленную стоимость, рассчитываемый исходя из стоимости реализованных товаров; по адресу, указанному в учредительных документах не находился.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров названным контрагентом, налогоплательщик должен был знать, что составленные этой организацией документы содержат недостоверную информацию.

Кроме того, руководитель заявителя Генке В.В. пояснил, что строительные материалы приобретались для строительства автокомплекса в г. Зеленогорске, с директором общества «Сибкомплект» Лавреновым А.Н. не знаком, как был найден данный контрагент пояснить не смог, документы подписывались от общества Томиловым Э.А. по доверенности и передавались через курьера, доставка товара от общества «Сибкомплект» осуществлялась его силами, информацией относительно наличия (отсутствия) товаросопроводительных документов не располагает. (протокол допроса от 10.09.2009).

Представитель заявителя по доверенности Томилов Э.А. пояснил, что с директором общества «Сибкомплект» Лавреновым А.Н. лично не знаком, документы передавались в момент поставки товара водителями, принимал товар лично, им подписывались товаросопроводительные документы, составленные по форме ТОРГ-12 (протокол допроса от 10.09.2009).

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Неполная уплата налога в связи с необоснованным применением налоговых вычетов является основанием для начисления обществу пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2010 года по делу № А33-19513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший Решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина