Судебная власть

Решение от 09 февраля 2010 года № А41-38057/2009. По делу А41-38057/2009. Московская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996,www.asmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

«09» февраля 2010 года Дело № А41-38057/09

Резолютивная часть решения объявлена «02» февраля 2010 года

Решение изготовлено в полном объеме «09» февраля 2010 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.С. Калининой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.С. Калининой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению



ЗАО Управляющая компания «Сибирский берег»

к ООО «Шерл Транспортная компания»

о взыскании стоимости утраченного груза и провозной платы

третьи лица:

ЗАО «Омнилоджикс»,

ООО «Рефтрансэкспедиция»

при участии в заседании:

от истца – Белякова Е.И., доверенность № 40 от 13.01.2010;

от ответчика – Неуров С.А., доверенность от 21.07.2009

от ЗАО «Омнилоджикс»- не явился, извещен;



от ООО «Рефтрансэкспедиция» - Лыкова В.Л., доверенность от 14.12.2009

Установил:

ЗАО Управляющая компания «Сибирский Берег» (далее – истец, ЗАО Управляющая Компания «СБ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к ООО «ШЕРЛ Транспортная экспедиция (далее - ответчик, ООО «ШЕРЛ ТК») о взыскании стоимости утраченного груза в размере 414523,2 руб., провозной платы за перевозку утраченного груза в размере 31685,84 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Омнилоджикс», ООО «Рефтрансэкспедиция».

Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ЗАО «Омнилоджикс», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при организации перевозки по заявке истца маршрутом Вторая речка Дальний Восток - г. Пушкино Московская область был частично утрачен груз «рыба сушеная» в количестве 91 коробок стоимостью 414523,2 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Представитель ООО «Рефтрансэкспедиция» пояснил, что оказывая услуги ООО «ШЕРЛ ТК» по доставке груза «Рыба сушеная» в количестве 872 мест железнодорожным и автомобильным транспортом, свои обязательства выполнил в полном объеме, груз был доставлен полностью, претензий со стороны ответчика не поступало.

ЗАО «Омнилоджикс» в своем отзыве указало, что на склад поступил груз в количестве 781 места, в связи с чем иск просит удовлетворить.

Как установлено судом между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № М-232 от 01.10.2005, в соответствии с которым ООО «ШЕРЛ ТК» (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет ЗАО Управляющая Компания СБ (клиент) выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным и автомобильным транспортом. Наименование, условия оказания и объем услуг по каждой перевозке груза оговариваются сторонами отдельно и фиксируются в письменной заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. В соответствии с п. 2.2.1 указанного Договора экспедитор имеет право привлечь к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третье лицо. Таким образом, как следует из договора ответчик вправе осуществить перевозку груза как самостоятельно, так и организовать перевозку этого груза, привлекая транспортные средства других предприятий.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику было поручено организовать перевозку рыбы сушеной в количестве 872 коробки железнодорожным и автомобильным транспортом со станции Вторая речка Дальний Восток до склада, находящегося по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Пушкинское поле, влад. 10, стр. 12. Грузополучателем является ЗАО «Омнилоджикс».

Груз истцом в количестве 872 коробки, весом 9188 кг. передан ответчику по транспортно-экспедиционной накладной № 260 от 28.02.2008, вагон № 58332222, станция назначения: Москва, товарная-Ярославская, что подтверждается подписью представителя и печатью ответчика на указанной товарно-экспедиционной накладной (л.д. 12).

Груз по поручению ответчика на основании агентского договора № 3 от 09.01.2007, заключенного ООО «Рефтрансэкспедиция» и ООО ШЕРЛ ТК, был принят ООО «Рефтрансэкспедиция» для перевозки железнодорожным транспортом до станции назначения Москва-товарная-Ярославская в количестве 872 коробки, весом 9188 кг, что подтверждается квитанцией о приемке груза № ЭМ476228 от 28.02.2008 (л.д. 13) и транспортной железнодорожной накладной № ЭМ 476228 и был доставлен последним на станцию назначения 20.03.2008 (л.д. 14-15).

29.04.2008 со станции Москва-товарная-Ярославская ответчиком была организована перевозка груза автомобильным транспортом до склада грузополучателя ЗАО «Омнилоджикс», что подтверждается товарно-транспортной накладной № 132561 от 29.04.2008 (л.д. 16-17).

Согласно указанной товарно-транспортной накладной к перевозке автомобильным транспортом поступил груз в количестве 781 коробка, 9000 кг.

Грузополучателю ЗАО «Омнилоджикс» 30.04.2008 передан груз в количестве 781 коробки, что подтверждается экспедиторским документом № МСКЯ061650.1.1. от 29.04.2008 (л.д. 18), товарно-транспортной накладной № 132599 от 29.04.2009, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 132599 от 30.04.2008 (л.д. 19-22).

Таким образом, по мнению истца, груз поступил из вагона № 58332222 с недостачей в количестве 91 коробки.

Истцом в адрес ответчика 09.10.2008 № 738 была направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза и провозной платы.

В обоснование размера утраченного груза истцом представлена накладная на внутреннее перемещение № ВЛ-194 от 26.02.2008, в соответствии с которой стоимость недостающего груза составляет 414523,2 руб.

В связи с неудовлетворением требований истца ответчиком ООО «ШЕРЛ ТК» обратилось с иском о возмещении стоимости утраченного груза и стоимости провозной платы.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Федеральным законом № 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия убытков и стоимости стоимость утраченного груза, составляла заявленную к взысканию сумму, определенную исходя из данных, отраженных в договоре поставки, товарной накладной, счете и счете-фактуре, приложенных к материалам дела.

В результате изучения судом транспортно-экспедиционной накладной № 260 от 28.02.2008, квитанции о приемке груза № ЭМ476228 от 28.02.2008 и транспортной железнодорожной накладной № ЭМ 476228 установлено, что в указанных документах количество мест указано 872 и вес 9188 кг. В товарно-транспортной накладной № 132561 от 29.04.2008, подтверждающей принятие ООО «ШЕРЛ ТК» от ООО «Рефтрасэкспедиция» указано 781 место и вес 9 тонн. В экспедиторском документе № МСКЯ061650.1.1. от 29.04.2008 в графе о приеме груза ЗАО «Омнилоджикс» указано 781 место и 8 тонн. В акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 132599 от 30.04.2008 указано о принятии 781 места груза, вес вообще не указан.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца при погрузке на автомобильный транспорт часть груза в целях оптимизации перевозки была раскомплектована и упакована в оставшиеся коробки, в связи с чем вес груза не мог измениться.

Условиями п. 5.3.1. договора транспортной экспедиции от № М-232 от 01.10.2005., заключенного сторонами, установлено, что в случае утраты или недостачи груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, последний несет ответственность в размере действительной стоимости груза или недостающей его части.

Действительная стоимость груза, предусмотренная настоящим договором, определяется исходя из его цены, указанной в счет- фактуре продавца.

Однако в материалы дела не представлена счет-фактура продавца, в которой указана стоимость груза.

Представленная накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № ВЛ-00000194 от 26.02.2008 не может служить основанием размера стоимости утраченного груза

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций» данная форма применяется для учета движения товарно-материальных ценностей (товара, тара) внутри организации, между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Представленная истцом транспортно-экспедиционная накладная № 260 от 28.02.2008 подтверждает факт принятия ответчиком к экспедированию груз в количестве 872 мест. Грузоотправителем по данному документу является ШЕРЛ Владивосток, заказчиком и грузополучателем ООО Управляющая компания «СБ», в то время как по экспедиторскому документу № МСКЯ061650.1.1 от 29.04.23008 груз доставлялся от грузоотправителя ООО «Фишка» в адрес грузополучателя ЗАО «Омнилоджикс». Таким образом, перевозка груза в адрес ЗАО «Омнилоджикс» не может быть внутренним перемещением груза ООО Управляющая компания «СБ», и как следствие, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № ВЛ-00000194 от 26.02.2008 не может являться документом, подтверждающим количество и стоимость груза.

Более того, информация о весе груза (брутто – 13548, 57 кг. нетто 10229,5 кг.), указанная в накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары не соответствует весу груза, указанных в транспортно-экспедиционной накладной № 260 от 28.03.2008 (брутто – 9188 кг, квитанции о приемке груза от 28.02.2008 № ЭМ476228 (9188 кг), транспортной железнодорожной накладной, товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 2.3.1. клиент обязан не позднее, чем за 24 часа до момента предполагаемой погрузки направить экспедитору письменную заявку, содержащую все существенные условия перевозки, а именно: наименование грузоотправителя, время и место подачи транспорта, наименование (состав), характер, вес (количество) груза, вид упаковки, особые условия перевозки, пункт назначения и наименование грузополучателя, потребность клиента в дополнительных услугах.

Вместе с тем в материалы дела истцом не представлена указанная заявка.

Наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены только документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю транспортно-экспедиционной компании – ЗАО ШЕРЛ ТК». Такими доказательствами истец не располагает. Более того, следует отметить, что указаний на передачу с грузом товарной накладной, счета-фактуры или счета с указанием стоимости груза также не имеется.

То есть реальная стоимость принятого экспедитором груза не подтверждена.

Таким образом суд, приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком истцу и их размера.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты своего нарушенного права судом не принимается. В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, а также п. 8.1. Договора транспортной экспедиции № М-232 от 01.10.2005 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Согласно п. 8.2. Договора претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены Сторонами в течение 10 дней со дня их получения. Претензия от истца поступила 09.10.2008, следовательно, установленный п. 8.2 Договора транспортной экспедиции № М-232 от 01.10.2005 срок ответа истек 20.10.2008. И, соответственно, срок исковой давности, установленный Федеральным законом № 87-ФЗ, истекает 20.10.2009. Вместе с тем согласно почтовому штампу на конверте исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Московской области 09.10.2009.

В связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.С. Калинина