Судебная власть

Решение от 2008-12-01 №А53-13320/2008. По делу А53-13320/2008. Ростовская область.

Решение

Дело № А53-13320/08-С3-9

“01”декабря 2008г.

Резолютивная часть решения объявлена “25” ноября 2008 г .

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи Бондарчук Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич И.С.

(указать лицо, которое вело протокол)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрация г. Шахты

к ООО «Шахтзернопродукт»



третьему лицу ГУ «Шахтинский городской центр занятости населения»

о расторжении договора и взыскании 3 786 286руб.00коп.

__________________________________________________

при участии

от истца представители Михайличенко Т.В. дов. №7 от 09.01.2008г., Кищук В.В. дов. №1871 от 28.10.2008г.

__________________________________________________

от ответчика представитель не явился

__________________________________________________

от третьего лица представитель не явился

__________________________________________________



Установил:

Администрации г. Шахты обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Шахтзернопродукт» о расторжении договора №296 от 10.09.2003г. на организацию дополнительных (новых) рабочих мест и взыскании 3 497 314руб.00коп. долга и 288972руб. процентов.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении, что было мотивировано нарушением ответчиком условий обязательства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, рекомендации суда ранее изложенные в определениях не исполнил, отзыв на иск не представил, размер исковых требований не оспорил, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

Ответчик в судебное заседание не явился, истребованные судом документы в распоряжение суда не представил, явку ответственного представителя в судебное заседание не обеспечил, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, так как определение судом было направлено по последнему известному юридическому адресу ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Третье лицо ГУ «Шахтинский городской центр занятости населения» письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержало доводы, изложенные им в представленном ранее отзыве, в которой подтвердил нарушение ответчиком условий договора.

При исследовании имеющихся в деле документов, арбитражным судом Ростовской области установлено, что 10.09.2003г. между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению «Содействие созданию новых рабочих мест» №296 с дополнительным соглашением от 07.10.2003г., согласно которому истец обязан осуществить финансирование в размере 3 500 000руб. на создание рабочих мест на условиях, определяемых настоящим договором и в соответствии с трехсторонним договором №283-С-М-МЭ-18, а ответчик обязался организовать 37 рабочих мест при реализации проекта «Организация производства, фасовки и упаковки сыпучих и мелкоштучных товаров в здании бывшего склада автобазы №4 в г.Шахты»

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями №162 от 26.09.2003г., №1294 от 31.10.20003г., №1295 от 31.12.2003г. перечислила ответчику на условиях прямого возвратного финансирования на реализацию проекта «Организация производства, фасовки и упаковки сыпучих и мелкоштучных товаров в здании бывшего склада автобазы №4 в г.Шахты» денежные средства в сумме 3497314руб.00коп.

Однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не были исполнены, а именно, не осуществил вложение собственных средств в полном объеме, не ввел объект в эксплуатацию, средства господдержки не возвратил.

Таким образом, ответчиком нарушены существенные условия договора, которые повлекли для истца ущерб, который в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, что по мнению суда истцом и было сделано, о чем свидетельствует имеющаяся в деле претензия, в которой был поставлен вопрос о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о расторжении договора №296 от 10.09.2003г. на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению «Содействие созданию рабочих мест», заключенного между Мэрией города Шахты и ООО «Шахтзернопродукт», а также требование о взыскании 3 497 314руб.00коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору, истцом при подачи искового заявления в суд были начислены и предъявлены к взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования равной 11% годовых, которые по расчету истца составили 288 972руб.00коп. и признаны судом подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии с нормами действующего НК РФ, в данном случае, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Расторгнуть договор №296 от 10.09.2003г. на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению «Содействие созданию рабочих мест», заключенного между Мэрией города Шахты и ООО «Шахтзернопродукт».

Взыскать с ООО «Шахтзернопродукт» в пользу Администрации г. Шахты 3 497 314руб.00коп задолженности, 288 972руб.00коп. процентов.

Взыскать с ООО «Шахтзернопродукт» в доход Российской Федерации федерального бюджета 30431руб.43коп. госпошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Бондарчук Е. В.