Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-07-13 №А12-7061/2009. По делу А12-7061/2009. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-7061/2009

13 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И..,



при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (г. Волгоград) на Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2009 г. по делу № А12-7061/2009 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления № 153 о назначении административного наказания от 26 марта 2009 года

Установил:

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 26 марта 2009 г. № 153 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Муниципальное учреждение «ЖКХ Красноармейского района Волгограда», не согласившись с Решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу Решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что между ним и ООО «Жилищная эксплуатационная компания» заключен договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. По мнению заявителя, техническое обслуживание спорного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «ЖЭК». Заявитель ссылается на то, что он не оказывает услуги и не выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, не предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, с населением договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию не заключало. Указанные функции возложены на ООО «ЖЭК». Также заявитель считает, что им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению и исполнению действующего законодательства. Таким образом, бездействие со стороны Учреждения, а также вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.



Административный орган считает Решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Муниципального учреждения «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 93824, 93827 вручены МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» и административному органу 22 июня 2009 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От Муниципального учреждения «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства и ходатайствующих о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2009 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Никитским В.В. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. № 153 от 29 января 2009 г. была проведена плановая инспекционная проверка с целью контроля за соблюдением правил содержания и ремонта многоквартирного дома № 226, расположенного по ул. Минской в Красноармейском районе г. Волгограда.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.10.2006 г. № 491, ГОСТ Р 51617-2000.

При обследовании многоквартирного жилого дома № 226 по ул. Минской выявлены следующие нарушения:

по фасадам здания наблюдается полное отсутствие асфальтного покрытия отмостки, на ее месте грунт и поросль деревьев;

в чердачном помещении слуховые окна нуждаются в ремонте, не остеклены, не оборудованы жалюзийными решетками;

на несущих металлических конструкциях 100 % балконов (швеллеры, листы) наблюдается коррозия;

на торцевой части дома у 2-го подъезда наблюдается разрушение и отслоение отделочных слоев стен фасада;

в обоих подъездах система отопления лестничных клеток находится в неисправном состоянии, отсутствуют предусмотренные проектом вторые створки оконных рам, имеется повреждения остекление окон, текущий ремонт лестничных клеток подъездов не проводился более 5 лет;

козырек над подъездом № 2 демонтирован;

повсеместно электроснабжение лестничных клеток выполнено по временной схеме: электрические провода на скрутках, на светильниках отсутствуют защитные колпаки, открыты располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами.

По факту правонарушения 03 февраля 2009 года был составлен акт № 153 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.

05 февраля 2009 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Никитским В.В. в отношении Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» был составлен протокол об административном правонарушении № 153.

26 марта 2009 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято Постановление № 153 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с Постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Учреждением требований установленных Правилами. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной Инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки № 153 от 03 февраля 2009 г.

В данном случае МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами п.п. 3.2.2, 3.2.9, 3.2.2, 3.2.18, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.5, 4.2.4.2, 4.2.4.5, 4.6.1.25, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. № 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.206 г. № 491, п. 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 в отношении дома № 226, расположенного по улице Минской в Красноармейском районе г. Волгограда.

Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно п.п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 Устава МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» на него возложены функции управляющей организации многоквартирными домами в границах Красноармейского района г. Волгограда, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). Для выполнения указанных задач Учреждение наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). На Учреждение также возложены функции контроля за внешним состоянием многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства, за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых является Учреждение.

Согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до момента:

создания товарищества собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161, ч. 9 ст. 162, разд. VI Кодекса);

принятия решения об управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 2 ч. 2 ст. 161, разд. V Кодекса);

заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 161, ст. 162 Кодекса, ч. 1 ст. 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов;

заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст. 164 Кодекса и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Учреждение обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.

Указанная обязанность подлежала исполнению независимо от того, что обязательства по непосредственному оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры возложены Управлением в соответствии с заключенным им договором гражданско-правового характера на эксплуатирующую организацию – ООО «Жилищная эксплуатационная компания».

Кроме того, согласно пункту 2.2.16 Устава МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» оно осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых оно является.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя жалобы, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме, явившемся объектом проверки Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.

Административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» Мелиховой Е.Г., действующей на основании доверенности № 51 от 06.02.2009 года, выданной на конкретное административное дело.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2009 года по делу № А12-7061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак