Судебная власть

Решение от 23 апреля 2010 года № А60-42959/2009. По делу А60-42959/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

23 апреля 2010 года Дело №А60-42959/2009-С 4

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В.Бойченко, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Бойченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42959/2009-С 4

по Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (ОГРН 1056603549111) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бекленищев Анатолий Владимирови Ф.И.О. Налобин Никита Дмитриевич

о признании недействительным решения общего собрания участников общества и признании недействительной записи ЕГРЮЛ в отношении общества

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчиков: Софронов А.П. – представитель ООО «ПрофСтрой» по доверенности от 22.03.2010 года, от инспекции: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление от 22.03.2010 года №03-08 о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика ИФНС и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на нормы ст.ст. 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 года производство по делу №А60-42959/2009-С 4 приостановлено до результатов разрешения дела №А60-4413/2009-С2 по первоначальному иску Вагановой Е. Н. к ООО «ПрофСтрой» о признании не приобретшим права участника, и по встречному иску ООО «ПрофСтрой» к Вагановой Е. Н. о признании не приобретшим права участника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 года, производство по делу возобновлено.

Ответчик - Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание, которое состоялось 22.04.2010 года, не явился, в материалы дела представил отзыв на иск, в котором пояснил, что 10.03.2010 года ООО «ПрофСтрой» подало заявление по форме Р 14001 по внесению сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица, 17.03.2010 года инспекцией принято Решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица. Отзыв ответчика с приложенными документами, а также копии заявления и решения ООО «ПрофСтрой» об отмене решения о ликвидации юридического лица, приобщены к материалам дела.

Ответчик - ООО «ПрофСтрой» в материалы дела представил отзыв на иск, в котором пояснил, что в настоящее время оспариваемое Решение отменено, записи о ликвидации общества в Едином государственном реестре юридических лиц также отменены, таким образом, ответчик полагает, что в настоящее время никакие права истицы не нарушены, и просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В настоящем судебном заседании, которое состоялось 22.04.2010 года, представитель ответчика - ООО «ПрофСтрой» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск.

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились и отзывы на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «ПрофСтрой», арбитражный суд

Установил:

Как следует из материалов дела, истица просит признать недействительными решения, принятые участником общества, в части принятия решения о ликвидации ООО «ПрофСтрой» и возложении обязанностей ликвидатора на Налобина Н.Д., оформленные Решением участника общества от 26.06.2009 года №1/2009. Кроме того, истица просит признать недействительными записи ЕГРЮЛ в отношении общества за регистрационными номерами №2096670290100 и №2096670290110 от 02.07.2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2005 года за основным государственным регистрационным номером 1056603549111, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2009 года.

В материалы дела представлено Решение участника ООО «ПрофСтрой» Налобина Н.Д. от 26.06.2009 года №1/2009, в тексте которого указано, что участником общества были приняты следующие решения:

«… 4. В связи с вышеизложенным, принять Решение о ликвидации ООО ПрофСтрой».


Обязанности ликвидатора возложить на себя.»

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.



Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое Решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

При этом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца - участника возлагается бремя доказывания того, что допущенные при подготовке и проведении общего собрания участников общества нарушения правовых актов или устава общества ущемляют его права и законные интересы.

Истец Ваганова Е.Н. является участником общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» владеющим 30% уставного капитала общества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-22432/06, №А60-29282/2006 (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения участника общества от 26.06.2009 года №1/2009, в оспариваемом собрании участников истица участия не принимала.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истица полагает, что принятые решения на общем собрании участников являются недействительным, поскольку истица не была извещена о дате проведения общего собрания, кроме того, нарушен порядок созыва и проведения внеочередного собрания.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 11, 12 части 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 24.10 Устава общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, а также назначение ликвидационной комиссии, относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Таким образом, вне зависимости от количества и размера принадлежащих участнику долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью он должен быть извещен о времени, месте проведения общего собрания участников и его повестке.

Между тем, истец как участник Общества не был уведомлен о проведении общего собрания участников общества, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, общее собрание участников общества оформленное Решением от 26.06.2009 года №1/2009, проведено с нарушением установленного законом порядка его созыва.

Частью 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решения по вопросам о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Кроме того, статьей 34.3 Устава общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» предусмотрено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом требований закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, решения по вопросам ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Согласно решения участника общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» от 26.06.2009 года №1/2009 Решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора принято только одним участником общества – Налобиным Н.Д.

Между тем, как следует из материалов дела, истица обладает в обществе долей в размере 30% уставного капитала общества, таким образом, кворума для принятия оспариваемых решений не было.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 9.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе, с учетом всех обстоятельств, оставить в силе обжалуемое Решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и Решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Между тем, суд полагает, что нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания участников, было существенным, поскольку в обществе всего два участника, один из которых не был уведомлен о проведении собрания. Было допущено нарушение кворума для проведения собрания.

Таким образом, учитывая, что Ваганова Е.Н. как участник Общества не была уведомлена о проведении общего собрания участников общества, суд полагает, что оспариваемое Решение участника общества, оформленные Решением №1/2009 от 26.06.2009 года, подлежит признанию недействительным, поскольку произошло умаление прав и законных интересов истца. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, ненадлежащее извещение истца о проведении общего собрания участников и отсутствие кворума для принятия решения, суд считает требования истца в части признания недействительным решения участника ООО «ПрофСтрой» о введении процедуры ликвидации общества и назначении ликвидатора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования истца, о признании недействительными записей ЕГРЮЛ в отношении общества за регистрационными номерами №2096670290100 и №2096670290110 от 02.07.2009 года, то суд отмечает следующее.

Как следует из представленных ответчиками документов, а именно решения участника ООО «ПрофСтрой» Налобина Н.Д. от 09.03.2010 года 31/2010, участник общества Налобин Н.Д. принял Решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации ООО «ПрофСтрой». Указанное Решение в установленном порядке никем не оспорено.

10.03.2010 года данное Решение и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р 14001), были представлены ответчиком – ООО «ПрофСтрой» в налоговый орган.

17.03.2010 года Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на основании поданных обществом документов, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица участником юридического лица, принявшего Решение о ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2010 года.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые истцом записи в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют на дату рассмотрения настоящего спора.

Поскольку вынесение решения о признании записей в ЕГРЮЛ в отношении общества за регистрационными номерами №2096670290100 и №2096670290110 от 02.07.2009 года недействительными, не способно восстановить права участника общества – Вагановой Е.Н. (в случае если данные права нарушены), постольку суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований в данной части отказать (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском, заявил требования неимущественного характера, а именно просит признать недействительными решения, принятые на общем собрании участников общества, оформленных Решением участника №1/2009 от 26.06.2009 года и признать записи в ЕГРЮЛ за регистрационными номерами №2096670290100 и №2096670290110 от 02.07.2009 года недействительными.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной в размере 2200 руб. 00 коп. (при подаче исковых заявлений неимущественного характера – 2000 руб., при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим – 100 руб. 00 коп. (для физических лиц)).

Поскольку исковые требования истца Вагановой Е.Н. удовлетворены частично, постольку расходы по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд, подлежат возмещению ответчиком в размере 2000 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 1800 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 41, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В.Бойченко