Судебная власть

Решение от 09 июня 2008 года № А75-2861/2008. По делу А75-2861/2008. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ

628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск

ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34

Именем Российской Федерации Решение

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-2861/2008

«09» июня 2008г.

Решение принято и оглашено – 09 июня 2008г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в сост Ф.И.О. br>
при ведении протокола судебного Ф.И.О. br>
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Русторгсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лейрус »

о взыскании 394 648,34 рублей.

от истца: Лужбин А.С, 701, доверенность выдана от 05.06.2008г

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русторгсервис» (далее истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лейрус» (далее ответчик, покупатель) о взыскании 394 648, 34 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9392,97 рублей.



Свои требования истец обосновывает ссылкой на договор поставки алкогольной продукции №79 от 01.01.2007г. и ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком.

Определением суда от 08 мая 2008г. назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 09 июня 2008г.

Поскольку, стороны возражения на переход к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции не представили, суд считает возможным перейти к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебное заседание представитель истца явился, представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводов истца не опроверг.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению .

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку алкогольной продукции, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку товара в течении 2-3 дней с момента подачи заявки, а покупатель обязался оплатить ее в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором (л.д.19-20).

Учитывая, что сторонами были согласованы все существенные условия, договор был заключен и к спорным правоотношениям подлежит применение норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Обязательство по поставке товара со стороны истца было полностью и в срок исполнено, что подтверждается товарно-транспортными накладными, счет-фактурами (л.д.26-30).

Ответчик товар принял без претензий к поставщику по количеству и качеству товара, однако, обязательство по оплате за поставленный товар исполнено не было, в связи с чем, сумма задолженности ответчика по договору составила 201 595, 26 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик на погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка, и формы расчетов предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар, не оспорил сумму долга.



Учитывая приведенные нормы и обстоятельства дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 201 595, 26 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой денежного обязательства, истец заявил о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 193 053, 08 руб..

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты.

Проверенный расчет неустойки суд считает арифметически правильным, требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности до 100. 000 рублей. При этом суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ООО «Лейрус» в пользу Общества с ограниченной ответстве Ф.И.О. долг в сумме 201. 595, 26 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9. 392,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 АПК РФ, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший Решение.

Судья Е.А.Каранкевич