Судебная власть

Постановление от 2006-10-09 №А07-6035/2006. По делу А07-6035/2006. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

09 октября 2006 г.

Дело № Ф09-8987/06-С2

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее – инспекция, налоговый орган) на Решение суда первой инстанции от 28.04.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-6035/06.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие «Медтехника» (далее – предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2005 № 101 в части взыскания налога на прибыль в сумме 103 664 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) - в сумме 4617 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) - в сумме 17 947 руб., земельного налога - в сумме 5853 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), - в сумме 10 023 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2006 (судьи Давлеткулова Г.А., Чернышева С.Л., Новикова Л.В.) Решение суда изменено. Суд принял отказ предприятия о признании недействительным решения инспекции в части доначисления земельного налога, пеней и штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части Решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия составлен акт 02.12.2005 № 75, на основании которого принято Решение от 30.12.2005 № 101 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с предложением уплатить налоги и соответствующие суммы пеней.



В частности, основанием для доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по оплате услуг оказанных предприятию вневедомственной охраной.

По мнению налогового органа, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве оплаты услуг по охранной деятельности по договорам с собственниками имущества, являются средствами целевого финансирования и согласно п. 17 ст. 270 Кодекса не могут учитываться в составе расходов для целей обложения налогом на прибыль.

Суды, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, руководствовались нормой, содержащейся в подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса.

В соответствии со ст. 247 Кодекса для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы на оплату услуг по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенных договоров отдел внутренних дел в 2003 г. - 2004 г. оказывал предприятию услуги по охране объектов.

Оплата предприятием оказанных ему услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур и платежных поручений.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое Решение инспекции в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней.

Довод налогового органа о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на Закон Российской Федерации «О милиции», подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как для налогоплательщика данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.

Также в ходе проверки установлено, что налогоплательщик при переходе на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в нарушение п. 2, 3 ст. 170 Кодекса не восстановил к уплате в бюджет ранее возмещенные суммы НДС, исходя из остаточной стоимости имеющихся у него основных средств и товарно-материальных ценностей.

Отклоняя приведенный довод инспекции, суды указали, что в силу п. 4 ст. 346.26 Кодекса организации, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога на вмененный доход, восстанавливать суммы НДС по основным средствам и остаткам товарно-материальных ценностей, используемых после указанного перехода.



В данном случае НДС оплачен налогоплательщиком поставщику и затем предъявлен к возмещению до перехода предприятия на специальный режим налогообложения.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для доначисления НДС и начисления пеней является верным.

Кроме того, инспекцией доначислен предприятию ЕСН вследствие неправомерного исключения из объекта обложения указанным налогом компенсаций, выплаченных работникам предприятия за неиспользованные основных и дополнительных отпусков.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что спорные выплаты произведены предприятием за счет прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов, и в силу п. 3 ст. 236 Кодекса такие выплаты не признаются объектом обложения ЕСН.

Между тем данный вывод судов является ошибочным исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса указанные в п. 1 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу п. 3 ст. 236 Кодекса при наличии соответствующих норм в гл. 25 Кодекса налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, признаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы предусмотрено гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 255 Кодекса в состав расходов на оплату труда относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством.

Поскольку налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН, предприятие незаконно в нарушении п. 3 ст. 236 Кодекса исключило из объекта обложения ЕСН спорные выплаты, занизив тем самым налоговую базу при исчислении ЕСН.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения инспекции о начислении ЕСН в сумме 17 947 руб. и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении требований предприятия в указанной части следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 28.04.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-6035/06 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы от 31.12.2005 № 101 о доначитслении ЕСН в сумме 17 947 руб. и соответствующих сумм пеней.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований государственного унитарного предприятия «Медтехника» отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Беликов

Судьи Н.Л. Меньшикова

А.В. Кангин