Судебная власть

Решение от 2010-04-20 №А65-6900/2010. По делу А65-6900/2010. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-6900/2010-СA3-56

«20» апреля 2010 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

рассмотрев 15.04.2010 г. - 20.04.2010 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании де­ло по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск к Индивидуальному предприним Ф.И.О. г. Нижнекамск о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ

с участием:

от заявителя – не явился (извещен)

от ответчика – Зимирев Е.И., доверенность от 20.01.2010 г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бредихиной Н.Ю.,

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предприним Ф.И.О. г.Нижнекамск (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.04.2010 г. до 10 час. 45 мин. по ходатайству представителя ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 20.04.2010 г. в 10 час. 45 мин. при участии того же представителя ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, копии субагентсткого договора.



Судом заявленное ходатайство о приобщении удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил суду, что из представленных в материалах дела документов не усматривается, что ответчиком осуществляется деятельность, за осуществление без лицензии которой, предусмотрена административная ответственность. Приобщенные фотоматериалы не могут свидетельствовать о совершении правонарушения ответчиком, поскольку из них не следует место осуществления фотосъемки, в протоколах осмотра и об административном правонарушении отсутствуют сведения об осуществлявшейся съемке. Факт взимания денежных средств с граждан не установлен. В действиях ответчика отсутствует состав вменяемого нарушения, деятельность, связанную с азартными играми, ответчик не осуществляет, предоставляет Интернет в пользование по субагентскому договору.

Как установлено судом из материалов дела, заявителем 01.03.2010 г. совместно с сотрудниками ОБППР Нижнекамского УВД была проведена проверка в помещении по адресу: г. Нижнекамск, ул. Бызова, 8, в ходе которой было установлено, что ответчик под видом Интернет салона осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность с использованием игровых автоматов ( системных блоков с мониторами) в количестве 7 штук без соответствующей лицензии.

По результатам проверки заявителем был составлен протокол осмотра № 000024 от 01.03.2010 г., на основании которого 22.03.2010 г. был составлен протокол № 2/17-0207 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Рассмотрев представленные по делу документы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из содержания диспозиции указанной статьи, объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

С 1 января 2007 года вступил в силу Федеральный закон N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“, которым определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации (за исключением отдельных положений, относящихся к лицензированию указанной деятельности и вступающих в силу с 30 июня 2009 года). Государственное регулирование осуществляется путем установления обязательных требований и ограничений, предъявляемых к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений и игорных зон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 29.12.06 N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр.

Данное положение согласуется с положениями статей 5 и 6 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 г., согласно которых деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований федерального и регионального законодательства, а организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область.

Город Нижнекамск не является игровой зоной и деятельность по организации и проведению азартных игр на территории города является незаконной.

Вместе с тем, на отсутствие логической связи в позиции заявителя, которым предпринимателю инкриминировано правонарушение, связанное с осуществлением деятельности без соответствующего разрешения ( лицензии) указывает то обстоятельство, что в силу ч.3 ст.5 Закона РФ, деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети “Интернет“, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Учитывая изложенное, суд признает довод заявителя о необходимости наличия разрешения на вид деятельности, запрещенный федеральным законом, безосновательным, поскольку его получение на осуществление деятельности, которая не должна осуществляться в силу требований закона, невозможно.



Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее Закон N 244-ФЗ) определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Поскольку организация и проведение азартных игр с субъективной стороны возможны только в виде сознательной, целенаправленной деятельности, то в рассматриваемой ситуации заявитель, в силу требований ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, обязан представить суду доказательства того, что деятельность ИП Мануйло Д.В. по предоставлению доступа пользователям к сети Интернет одновременно является деятельностью по организации и проведению азартных игр в смысле, придаваемом названному понятию нормами Закона N 244-ФЗ.

Из представленных материалов по делу об административном правонарушении протокол осмотра от 01.03.2010 г. ( л.д.10), объяснение от 01.03.2010 г. ( л.д.11), протокола об административном правонарушении от 22.03.2010 г. ( л.д.18), а также протокола осмотра места происшествия от 01.03.2010 г. ( л.д.23) и приложенных фотографий не следует, что ответчиком осуществляется именно деятельность по организации и проведению азартных игр.

От объяснений работник ИП Мануйло Шарафутдинова Г.Р., отказалась ( л.д.11), доказательства того, что указанное лицо осуществляло прием денежных средств от граждан для осуществления азартных игр в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что посетители использовали компьютеры, установленные в данном салоне, с целью осуществления азартной игры, не представлены.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ИП Мануйло осуществляет деятельность по оказанию Интернет-услуг путем выхода в Интернет.

Доказательства, подтверждающие, что описанные в протоколах осмотра компьютеры являются именно игровыми, и не предназначены для выхода в сеть Интернет, не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что индивидуальный предприниматель ИП Мануйло Д.В. заключал или способствовал заключению каких-либо соглашений о выигрыше по установленным правилам с посетителями Интернет-салона, устанавливал правила проведения азартных игр, выплачивал выигрыши посетителям.

Суду представлен договор от 06.10.2009 г. на основании которого ООО «ФинансПартнер»( агент) и ИП Мануйло Д.В. ( субагент) договорились о том, что субагент по поручению агента совершает действия по предоставлению доступа в систему расчетов Tax-pay, а агент выплачивает субагенту вознаграждение.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ИП Мануйло Д.В. по предоставлению услуг доступа в Интернет, вытекающие из субагентского договора от 06.10.2009 г. являются деятельностью по организации и проведению азартных игр.

Таким образом, обстоятельства данного дела, свидетельствуют как об отсутствии объективной стороны данного правонарушения, так и субъективной стороны, и в силу не доказанности заявителем вины предпринимателя Мануйло Д.В., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок (исключая нерабочие дни) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Н.Ю.Бредихина