Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-01-21 №А56-35617/2009. По делу А56-35617/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

21 января 2010 года

Дело №А56-35617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15090/2009) ООО «Племрепродуктор Назия» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009г. по делу № А56-35617/2009 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО “Племрепродуктор Назия“



к ЗАО “Агрокомплекс “Оредеж“

о взыскании 384 540 руб.

при участии:

от истца: представитель Казаков Р.Б. по доверенности от 18.01.2010г. № 4;

от ответчика: представитель Новицкая А.А. по доверенности от 23.07.2009г. 47Б181390;

Установил:

ООО «Племрепродуктор Назия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Агрокомплекс «Оредеж» (далее – ответчик) о взыскании убытков причиненных истцу в связи с отказом ответчика от принятия и оплаты поставляемого товара в размере 384 540 руб.

Решением от 23.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с Решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права; истец и ответчик согласовали все существенные условия договора; договором фактически предусмотрено, что цена на товар устанавливается поставщиком, пересматривается поставщиком и направляется в адрес покупателя в одностороннем порядке; договором не предусмотрена возможность ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора; договором не предусмотрено расторжение договора полностью или в части по основаниям несогласия с ценой на согласованный объем товара; в связи с отказом ответчика, истец был вынужден реализовать указанный товар в адрес третьего лица.

11.01.2010г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил Решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает Решение законным и обоснованным, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2008г. стороны заключили договор № 3 на поставку суточных цыплят гибридных форм кросса «Хайсекс» (далее – договор № 3), по условиям которого истец (поставщик) обязался произвести и передать в собственность, а ответчик (покупатель) оплатить и принять суточных цыплят в порядке и на условиях договора согласно ориентировочному графику поставки (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора покупатель обязан не позднее 30-ти дней до предполагаемой даты поставки направить заявку поставщику о подтверждении количества поставляемого товара с указанием даты поставки в форме заказа на поставку, что служит основанием для планирования производства поставщика и заключения дополнительного соглашения. Оплата осуществляется покупателем в порядке предоплаты за 25 календарных дней до срока поставки.



В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик направил истцу подтверждение графика поставки суточных цыплят 27.04.2009г. в количестве 60 000 голов и 28.05.2009г. в количестве 70 000 голов.

Истец направил ответчику для подписания, спецификации к договору от 19.03.2009г. на 60 000 цыплят по 19 руб. 92 коп за штуку на общую сумму 1 195 290 руб. и от 27.04.2009г. на 70 000 цыплят по 19 руб. 92 коп за штуку на общую сумму 1 394 520 руб.

Ответчик указанные спецификации к договору не подписал, письмами от 25.03.2009г. и от 06.04.2009г. просил истца в связи с повышением цен не производить поставку цыплят в апреле и в мае.

Считая, что отказом от указанных поставок истец нарушил условия договора, истец был вынужден продать товар другому покупателю по более низкой цене, предполагаемый доход истца уменьшился за второй квартал 2009г. на 384 540 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из искового заявления следует, что свои требования истец основывает на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в названной норме (статье 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения убытков должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, факт нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер возникших убытков.

Пунктом 3.1 договора № 3 поставщику предоставлено устанавливать цену товара в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. При изменении тарифов на энергоносители, при ином увеличении затрат на производство товара, а также при изменении рыночных цен на аналогичный товар цена может быть пересмотрена в сторону увеличения.

При этом как правильно указано судом первой инстанции, с учетом применения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязан направлять спецификации покупателю за 1 месяц до введения новых цен.

Ответчик, письмами от 25.03.2009г. и от 06.04.2009г. заблаговременно, с соблюдением установленного пунктом 2.1.1 договора № 3 срока отказался от поставок истцом цыплят 27.04.2009г. в количестве 60 000 голов и 28.05.2009г. в количестве 70 000 голов в связи с несогласием с предложенной истцом ценой товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств наличия убытков и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, равно как и факт нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя обязательств.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009г. по делу № А56-35617/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.А. Кашина