Судебная власть

Решение от 2010-05-31 №А01-1131/2009. По делу А01-1131/2009. Республика Адыгея.

Решение

г. Майкоп

Дело №А01-1131/2009

31 мая 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2010 года.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2010 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Татаринцевым А.А., рассмотрев материалы дела № А01-1131/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б-ОНТ» к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Калакуток Аскербий Гучипсович, Батмен Шамсудин Ибрагимович, закрытое акционерное общество КСМ «Энемский», Ф.И.О. Территориальный отдел № 3 по Тахтамукайскому району Управления Роснедвижимости по Республике Адыгея, Тахтамукайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, ООО «Землеустроительное предприятие» Тахтамукайский филиал, Отдел капитального строительства, архитектуры и градостроительства МО «Тахтамукайский район», МУП «Градостроительство», Отдел по земельным отношениям МО «Тахтамукайский район», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Керамзит» о признании ненормативного правового акта недействительным, при участии в заседании:

от истца - Н. Бек-Оглы (директор);

от ответчика – не явился, уведомлен,

от ЗАО КСМ «Энемский» - Маркосяна А.А. (дов. в деле),

от Батмен Ш.И. – не явился, уведомлен,

от Калакуток А.Г. - не явился, уведомлен

от Чундышко Р.А. - Маркосяна А.А. (дов. в деле),

от ТО № 3 по Тахтамукайскому району Управления Роснедвижимости по Республике Адыгея – не явился, уведомлен,

от Тахтамукайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея – Тюльпаров В.Р. (доверенность в деле), Нубарян Н.Д. (доверенность в деле)

от ООО «Землеустроительное предприятие» Тахтамукайский филиал – не явился, уведомлен,



от Отдела капитального строительства, архитектуры и градостроительства МО «Тахтамукайский район» - не явился, уведомлен,

от МУП «Градостроительство» - не явился, уведомлен

от Отдела по земельным отношениям МО «Тахтамукайский район» - не явился, уведомлен,

Установил:

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Б-ОНТ» (далее – ООО «Б-ОНТ», общество) с заявлением к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (далее – МО «Тахтамукайский район», Администрация), в котором просит суд пункты 1, 2, 3, 4 постановления № 722 от 28.10.1997г. главы администрации Тахтамукайского района об изъятии земельных участков 4,0 га и 6,0 га у ИП СПП «Б-ОНТ (ООО «Б-ОНТ») признать недействительными и отменить как незаконное.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2009 указанное заявление принято к производству.

Определением от 05.08.2009 рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 3 сентября 2010 года.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр. Калакуток А.Г., гр. Батмен Ш.И., закрытое акционерное общество КСМ «Энемский», поскольку принятый по настоящему делу судебный акт может отразиться на правах и обязанностях указанного лица.

Ходатайство мотивировано тем, что распоряжением главы администрации МО «Тахтамукайский район» № 1058 от 27.08.2008г. гражданину Калакуток А.Г. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тахтамукайский район, муниципальное образование «Энемское городское поселение». Распоряжением главы администрации МО «Тахтамукайский район» № 162 от 20.02.2009г. гражданину Батмен Ш.И. предоставлен в аренду земельный участок по адресу МО «Энемское городское поселение», секция № 20, контур 22. Данные земельные участки расположены в границах земельных участков, указанных в обжалуемом ненормативном правовом акте.

Определением от 09.09.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Ф.И.О. Батмен Шамсудина закрытое акционерное общество КСМ «Энемский». Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 25 сентября 2009 года.

25 сентября 2009 года в предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр-на Ф.И.О. Территориальный отдел № 3 по Тахтамукайскому району Управления Роснедвижимости по Республике Адыгея, Управление Федеральной регистрационной службы по Тахтамукайскому району, ООО «Землеустроительное предприятие» Тахтамукайский филиал, Отдел капитального строительства, архитектуры и градостроительства МО «Тахтамукайский район», МУП «Градостроительство», Отдел по земельным отношениям МО «Тахтамукайский район», поскольку принятый по настоящему делу судебный акт может отразиться на правах и обязанностях указанного лица.

Определением от 25.09.2009 к участию в деле № А01-1131/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чундышко Руслан Асланчериевич, Территориальный отдел № 3 по Тахтамукайскому району Управления Роснедвижимости по Республике Адыгея, Тахтамукайский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея, ООО «Землеустроительное предприятие» Тахтамукайский филиал, Отдел капитального строительства, архитектуры и градостроительства МО «Тахтамукайский район», МУП «Градостроительство», Отдел по земельным отношениям МО «Тахтамукайский район». Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 5 октября 2009 года.

Определением от 25.11.2009 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 15 декабря 2009 года.

Определением от 19.01.2010 судебное заседание отложено до 11 февраля 2010 года.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКФ «Керамзит», поскольку принятый по настоящему делу судебный акт может отразиться на правах и обязанностях указанного лица.



Определением от 11.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Керамзит». Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 3 марта 2010 года.

Определением от 03.03.2010 судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 30 марта 2010 года.

Определением от 14.04.2010 судебное разбирательство отложено до 18 мая 2010 года.

В судебное заседание не явились представители администрации МО «Тахтамукайский район», Батмена Ш.И., Калакуток А.Г., ТО № 3 по Тахтамукайскому району Управления Роснедвижимости по Республике Адыгея, ООО «Землеустроительное предприятие», Отдела капитального строительства, архитектуры и градостроительства МО «Тахтамукайский район», МУП «Градостроительство», Отдела по земельным отношениям МО «Тахтамукайский район», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения.

Суд выяснил мнение лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, о возможности рассмотрения заявления по существу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представители сторон, присутствующие в судебном заседании, сочли возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Определило рассмотрении искового заявления по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей администрации МО «Тахтамукайский район», Батмена Ш.И., Калакуток А.Г., ТО № 3 по Тахтамукайскому району Управления Роснедвижимости по Республике Адыгея, ООО «Землеустроительное предприятие», Отдела капитального строительства, архитектуры и градостроительства МО «Тахтамукайский район», МУП «Градостроительство», Отдела по земельным отношениям МО «Тахтамукайский район», надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит суд их удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих требований сослался на материалы заявления, а также указал, что администрацией нарушен порядок применения оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предусмотренных положениями статей 45 53 Земельного кодекса Российской Федерации и, соответственно, нарушена сама процедура изъятия земельного участка. Заявитель полагает, что действия администрации нарушают права и законные интересы общества, поскольку в настоящее время у общества появился спонсор, готовый предоставить долгосрочный кредит на приобретение оборудования, строительства кирпичного завода на изъятом земельном участке и строительства производственной базы. А оспариваемый ненормативный акт препятствует заявителю в реализации данного инвестиционного проекта.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени его проведения. Ранее им суду был представлен отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных обществом требований. Просит суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции указал, что обществом нарушены правила землепользования, допущена систематическая неуплата земельного налога. Также заявителем не соблюдены требования, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, а также пропущен срок, в течение которого может быть подано заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Представитель ЗАО КСМ «Энемский» и гражданина Чундышко Р.А. возражает против удовлетворения заявленных обществом требований. Просит суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции сослался на представленный суду отзыв, а также пояснил, что часть спорного земельного участка была предоставлена ЗАО КСМ «Энемский» в 1969 году, которая по настоящее время находится у ЗАО в пользовании. Данное обстоятельство, как и не доказанность заявителем использования предоставленного в свое время земельного участка по назначению и неуплата им земельного налога, указывает на правомерность действий заинтересованного лица. Представитель ЗАО КСМ «Энемский» и гражданина Чундышко Р.А. также указал, что заявителем пропущен установленный законодательством срок на обжалование ненормативного правового акта и действий администрации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Гражданин Батмен Ш.И. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени его проведения. Ранее им суду был представлен отзыв на заявление, согласно которому Батмен Ш.И. возражает против удовлетворения заявленных обществом требований. Просит суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции указал на пропуск заявителем срока на обжалование. Также указал, что администрация правомерно изъяла у заявителя земли, поскольку заявитель не осваивал предоставленные земли, не обрабатывал и не платил налоги в течение длительного времени, тем самым устранился от владения и пользования земельным участком. Следовательно, орган местного самоуправления правомерно изъял спорные земельные участки.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея возражает против удовлетворения заявленных требований, в их удовлетворении просит суд отказать, поскольку заявителем нарушены правила землепользования – земельный участок многие годы не использовался, а также пропущен срок на подачу заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25 мая 2010 года.

По окончанию объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием тех же лиц.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, считает требования заявления прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением исполнительного комитета Тахтамукайского районного Совета народных депутатов от 14.08.1991 № 421 и от 14.01.1992 № 4 заявителю в районе поселка Энем выделены земельные участки площадью 4 га для строительства производственной базы и площадью 6 га для строительства кирпичного завода.

10 сентября 1991 года заявителю выдан государственный акт серии А-1 № 397900, согласно которому за заявителем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка площадью 4 га. Земля предоставлена для строительства производственной базы.

Согласно постановлению администрации Тахтамукайского района от 28.10.1997 № 772 ввиду того, что заявителем предоставленные земли не осваиваются, не уплачивается налог на землю, заявлений на продление сроков освоения указанных земельных участков в администрацию не поступало, у заявителя изъяты земельные участки площадью 4 га и площадью 6 га, расположенные в районе пос. Энем.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления, признан недействительным государственный акт на право пользования землей серии А-1 № 397900 от 10.09.1991.

Согласно пункту 3 постановления, изъятые земельные участки площадью 4 и 6 га переданы в фонд перераспределения администрации Тахтамукайского района.

Пунктом 4 оспариваемого постановления комитету по земельным ресурсам и землеустройству района постановлено внести изменения в землепользованиях.

Общество, полагая, что пункты 1, 2, 3, 4 постановления администрации Тахтамукайского района от 28.10.1997 № 772 не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями

Согласно правилам, установленным главой 24 АПК РФ, а именно положениями статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывалось выше и следует из искового заявления, предпринимателем оспариваются действия (бездействие), совершенные заинтересованным лицом в 1997 году.

Из абзаца 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 367-О от 18.11.2004 следует, что несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

10 июля 2009 года заявление ООО «Б-ОНТ» принято и возбуждено производство по делу № А01-1131/2009.

25 ноября 2009 в судебном заседании после заявления представителями заинтересованного лица и третьих лиц о пропуске заявителем срока на подачу заявления, представителем заявителя было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд.

Заявителем не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Арбитражным судом исследованы доводы заявителя, приведенные в обоснование уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд.

Довод заявителя о том, что об изъятии земельных участков ему стало известно лишь в 2009 году, судом не принимается. Изъятие участков произведено в 1997 году и при проявлении заявителем должного интереса и заботы к данным земельным участкам, в том числе при их использовании, освоении, уплаты земельного налога, не позволило бы заявителю оставаться в неведении об их судьбе более 12 лет.

При этом заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по истечении 6 месяцев со дня, когда ему стало известно об изъятии земельных участков. Каких-либо доказательств и сведений об уважительности причин пропуска данного срока суду представлено не было.

Таким образом, по результатам оценки представленных доводов судом сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно Федеральному конституционному Закону от 28.04.1995г. N 1-ФКЗ «Об Арбитражных судах в Российской Федерации» (статьи 13 и 13) в полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации входит рассмотрение материалов изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и издание разъяснений по вопросам судебной практики. По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку, как указывалось выше, заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд также исходит из следующего.

2 октября 1997 года составлен акт № 10 обследования земельного участка, согласно которому комиссия по использованию и охране земель в составе председателя комиссии – государственного инспектора по использованию и охране земель, членов комиссии – заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель, инспектора по использованию и охране земель, при обследовании земельного участка площадью 4 га, выделенного заявителю Решением от 14.08.1991 № 421, Установила, что указанный земельный участок не осваивается, налог на землю за 1995, 1996 годы и 9 месяцев 1997 года не уплачен.

2 октября 1997 года также составлен акт № 10обследования земельного участка, согласно которому комиссия по использованию и охране земель в составе председателя комиссии – государственного инспектора по использованию и охране земель, членов комиссии – заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель, инспектора по использованию и охране земель, при обследовании земельного участка площадью 6 га, выделенного заявителю Решением от 14.01.1992 № 4, Установила, что указанный земельный участок не осваивается, налог на землю за 1995, 1996 годы и 9 месяцев 1997 года не уплачен.

Предоставление вышеуказанных земельных участков заявителю осуществлено в период действия Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991.

Положения указанного закона утратили свою силу 25 октября 2001 года в связи с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Следовательно, до указанного времени, действовали положения предыдущего кодекса.

Как следует из материалов дела, изъятие земельных участков у заявителя произведено 28 октября 1997 года.

К отношениям сторон, возникшим в период издания оспариваемого ненормативного правового акта об изъятии земельных участков у заявителя, подлежат применению нормы материального права, устанавливавшие порядок прекращения прав на земельные участки, действовавшие на тот период времени.

Положения статьи 39 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, предусматривающие основания прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды, согласно Указу Президента Российской Федерации № 2287 утратили свою силу 24 декабря 1993 года.

Порядок изъятия земельного участка в рассматриваемый период регламентировался положениями статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в тот период.

Согласно положениям указанной статьи земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Положения части 4 статьи 200 АПК РФ гласят, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

На основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно правилам, установленным главой 24 АПК РФ, а именно положениями статьи 198 и 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны какие права и законные интересы заявителя, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности затронуты либо нарушены действиями (бездействием) заинтересованных лиц, какие обязанности незаконно возлагаются, а так же какое создает препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 5 указанной статьи закона, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Заявителем суду не представлено сведений о нарушении установленного законом порядка изъятия заинтересованным лицом земельных участков.

Кроме того, заявителем также не представлено каких-либо сведений и доказательств того, что освоение и использование земельных участков было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих и обосновывающих позицию заявителя, суду представлено не было.

Представленные суду доказательства и материалы в свете непринятия заявителем каких-либо мер для освоения земельного участка, как в период с 1991 года по 1997 год, так и в период с 1997 года по 2009 год, не позволяют прийти к выводу о допущении заинтересованным лицом каких-либо нарушений земельного законодательства и об обоснованности заявленных требований.

Заинтересованным лицом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих и указывающих на законность вынесения оспариваемого постановления. Представленные суду сведения указывают на то, что оспариваемое Постановление соответствует нормам закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно требованиям части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого отказа.

Представленными в материалы дела доказательствами и сведениями подтверждается, что обществом земельные участки не использовались для соответствующих целей более трех лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий заинтересованного лица, соответствию оспариваемого ненормативного правового акта законодательству, действующему в период возникновения отношений, и необоснованности заявленных обществом требований.

При рассмотрении настоящего дела доказательства, представленные сторонами, исследовались в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценивались арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 174, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований о признании недействительными и отмене как незаконных пунктов 1, 2, 3, 4 постановления № 772 от 28.10.1997 главы администрации Тахтамукайского района Н.В. Демчука об изъятии земельных участков 4,0 га и 6,0 га у ООО «Б-ОНТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-ОНТ», ИНН 0106006066, расположенного по адресу: Республики Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Яблоновский, ул. Ленина, 45, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 34 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение направить сторонам.

Судья

М.А.Афашагов