Судебная власть

Постановление апелляции от 2008-11-21 №А56-16900/2008. По делу А56-16900/2008. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2008 года

Дело №А56-16900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10304/2008) Балтийской таможне на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008 по делу № А56-16900/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Компания “Finnlines Deutschland GmbH“

к Балтийской таможне



о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: А.С. Царенков, дов. от 19.04.2008

от ответчика: А.С. Першин, дов. № 04-19/591 от 02.06.2008; после перерыва: М.С. Тихановская, дов. № 04-19/1060 от 29.12.2007

Установил:

Компания «Finnlines Deutschland GmbH» («Финнлайнс Дойчланд ГмбХ») (далее - компания, перевозчик) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 13.05.2008 по делу об административном правонарушении №10216000-2545/2007, которым компания привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить принятый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при проведении таможенного контроля установлены достаточные данные, указывающие на наличие события вмененного административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможне недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию РФ.

В судебном заседании 10.11.2008 был объявлен перерыв для представления таможней переводов документов, имеющихся в материалах дела и исполненных на иностранном языке. 17.11.2008 после перерыва судебное заседание продолжено. Представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель компании просил Решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2007 в Балтийскую таможню представлена ГТД № 10216120/221207/П005362 с целью оформления в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления товара – «свежие груши», «свежие яблоки» (получатель и декларант – ООО «Росторг»).

23.12.2007 на территорию Морского порта Санкт-Петербург на т/х «Балтийск» на мафи-трейлере № 205253 согласно грузовому билету № 1220316 прибыл товар – груши, весом 26400 кг, 24 паллета. Отправителем товара является «Интер Лугано С.А. V.G.» (Виргинские острова), получателем – ООО «Росторг» (Россия, Санкт-Петербург), перевозчиком - Компания «Finnlines Deutschland GmbH».

В ходе таможенного досмотра, оформленного актом № 10216020/251207/000775, таможней установлено, что на мафи-трейлере находится товар – груши (общим весом брутто – 16048 кг, весом нетто – 14796 кг, общее число мест – 1080 полукоробки на 18 паллетах), а также яблоки (общим весом брутто 5706 кг, весом нетто 5091 кг, общее число мест – 384 полукоробки на 6 паллетах).

Таким образом, в грузовом билете № 1220316 отсутствуют сведения о товаре «яблоки», которые не были заявлены перевозчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении № 10216000-2545/2007 и проведении административного расследования (определения от 28.12.2007).



По результатам административного расследования таможенный орган сделал вывод о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию РФ, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении № 10216000-2545/2007 от 04.04.2008 и вынесения постановления № 10216000-2545/2007 от 13.05.2008, которым перевозчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Компания не согласилась с Постановлением и обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, Установилотсутствие вины в действиях перевозчика

Исследовав материалы дела, выслушав доводы жалобы и отзыва, апелляционная инстанция считает, что выводы суда основаны на полном и всестороннем выяснении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 74 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке морским (речным) транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения, в том числе, наименование, общее количество, описание товаров, сведения о количестве грузовых мест (пункт 1). Указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу, в частности, коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что нормы международного права имеют приоритет перед национальным законодательством, в том числе при определении оснований для привлечения к административной ответственности, в частности вины и наступивших последствий.

Отношения в сфере морского судоходства, а также требования в отношении документов и процедур при приходе, стоянке и отходе судов заграничного плавания регулируются Конвенцией по облегчению международного морского судоходства от 09.04.1965 (далее - Конвенция), регулирующей.

В соответствии со Стандартом 2.1 Приложения 1 к Конвенции государственные власти не требуют для оставления у себя при приходе или отходе судов, к которым Конвенция относится, каких-либо других документов, кроме тех, которые указаны в разделе «А. Общая часть». Этими документами являются: Общая декларация, Декларация о грузе, Декларация о судовых припасах, Декларация о личных вещах экипажа судна, Судовая роль, Список пассажиров, Документ, предписываемый Всемирной Почтовой Конвенцией, Морская санитарная декларация.

В соответствии с положениями стандарта 2.3 и пунктов 2.33. и 2.3.4. Приложения 1 к Конвенции сведения о доставленном в порт грузе сообщаются государственным властям путем подачи судном декларации о грузе.

В пункте 2.3.4. Рекомендуемая практика. Приложения 1 к Конвенции определено, что Государственным властям следует принимать вместо Декларации о грузе экземпляр судового манифеста при условии, что он содержит все сведения, требуемые в соответствии с Рекомендуемой Практикой 2.3.1, датирован и подписан в соответствии со Стандартом 2.3.3. Пунктом 2.3.1 Приложения 1 к Конвенции определено, что основными сведениями о грузе при прибытии судна являются количество и описание груза.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что перевозчик представил в таможню грузовую декларацию, свидетельствующую о принятии к перевозке одного грузового места, в связи с чем обоснованно признал, что указанный в постановлении таможни грузовой билет № 1220316 не является документом, которым морской перевозчик должен сообщать таможне сведения о доставленном грузе.

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Под недействительными документами, как следует из примечания 2 к названной статье Кодекса, понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со Стандартом 5.3 Конвенции 1965 года в случае обнаружения ошибок в документах, подписанных судовладельцем, капитаном или от их имени, никакие штрафы не должны налагаться до тех пор, пока не будет предоставлена возможность убедить государственные власти в том, что эти ошибки являются неумышленными, не имеют серьезного значения, не являются следствием постоянной небрежности и допущены без намерения нарушить законы или правила.

В рассматриваемом случае таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении компании нарушить действующие нормы и правила или ее постоянной небрежности.

Суд первой инстанции правомерно Установилотсутствие вины перевозчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Доводы таможни о том, что компания, имевшая доступ к перевозимому грузу, не воспользовалась этой возможностью для проверки сведений о перевозимом грузе, отклоняются апелляционным судом, как бездоказательные. В материалах административного расследования таких доказательств нет, а из имеющихся в деле фотографий грузового места (мафи-трейлера) видно лишь, что находящийся на мафи-трейлере груз упакован в коробки, плотно уложенные друг на друга. В какой части грузового места находились обнаруженные таможней яблоки, возможно ли было установить их наличие путем визуального осмотра, без вскрытия упаковки – таких сведений акт таможенного досмотра № 10216120/251207/000775 не содержит, а потому, правильное, по сути, замечание подателя жалобы о том, что яблоки по внешнему виду отличаются от груш, является всего лишь замечанием, в то время, как административному органу следовало доказать возможность обнаружения перевозчиком факта перевозки груза, не принятого к перевозке в установленном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное Решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008 по делу № А56-16900/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

Л.А. Шульга