Судебная власть

Решение от 2010-05-28 №А76-4076/2010. По делу А76-4076/2010. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

28 мая 2010 года Дело № А76-4076/2010-15-193

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шумаковой С.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление по иску ОАО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала ОАО «АльфаСтрахование», г. Челябинск к ОАО «Московская Страховая Компания» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Полкопина М.В., г. Челябинск, Иванова А.В., г. Челябинск, о взыскании 18 765 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании от истца: Забалуева А.В.- по доверенности от 12.01.2010,

Установил:

ОАО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала ОАО «АльфаСтрахование», г. Челябинск, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Московская Страховая Компания» Челябинскому филиалу, г. Челябинск, (далее - ответчик), о взыскании 18 765 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полкопин М.В., Иванов А.В. (л.д. 1-2).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.95, 96).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 94, 97).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, г. Челябинск (страховщик) и Ив Ф.И.О. (страхователь) 21.05.2008 заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER200, р/н О 858 ВТ 174, принадлежащий страхователю – полис № 81003/046/03122/8 (л.д. 7).



Как следует из материалов дела, 31.08.2009 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER200, р/н О 858 ВТ 174, под управлением собственника Иванова А.В. и автомобиля марки Шкода Октавия, р/н Н 839 МЕ 174, под управлением собственника Полкопина М.В. (л.д. 19).

Собственником застрахованного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER200, р/н О 858 ВТ 174 является Иванов А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

ДТП совершено в период срока действия договора страхования (страховой полис № 81003/046/03122/8) –31.08.2009, срок действия договора с 21.05.2008 по 20.07.2013.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Полкопин М.В., управлявший автомобилем Шкода Октавия, р/н Н 839 МЕ 174, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, Полкопин М.В. двигаясь задним ходом произвел столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER200, р/н О 858 ВТ 174, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2009, (л.д.19, 21).

Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.

В результате ДТП застрахованный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER200, р/н О 858 ВТ 174 получил технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.09.2009 (л.д.15-16).

Согласно заключению №1639.5/09-А от 14.09.2009, составленному ООО Агентство «ВИТА-ГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER200, р/н О 858 ВТ 174, с учетом износа составила 18 765 руб. 00 коп. (л.д. 22-23).

Согласно страховым актам (л.д.11, 12) истец выплатил Иванову А.В., страховое возмещение в сумме 31 219 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №3308 от 16.12.2009, №2515 от 29.09.2009 (л.д.9, 10).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Шкода Октавия, р/н Н 839 МЕ 174 был застрахован в ОАО «Московская Страховая Компания», на основании страхового полиса ВВВ № 0495003191 (л.д.19), и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба от ДТП послужило основанием для обращения ОАО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, г. Челябинск с иском в суд о взыскании задолженности в размере 18 765 руб. 00 коп.

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.



Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 №306-Ф3) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Указанная правовая позиция изложена в Определении от 25.09.2009 №ВАС-11958/2009 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В данном случае потерпевший по настоящему делу –Иванов А.В. - получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ОАО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, г. Челябинск, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер ущерба ? стоимость восстановительного ремонта подтвержден заключением №1639.5/09-А от 14.09.2009, составленным ООО Агентство «ВИТА-ГАРАНТ» (л.д. 22-23). Недостоверность размера ущерба ответчиком не оспорена в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доказательства возмещения ущерба в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков, подлежит удовлетворению в сумме 18 765 руб. 00 коп. в соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 18 765 руб. 00 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21, 333.22 НК РФ составил 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 467 от 25.02.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 750 руб. 00 коп. (л.д.6), у истца возникла обязанность доплатить обязательный сбор - государственную пошлину в силу ст. 333.16-333.18, 333.22 НК РФ в сумме 1 249 руб. 40 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., понесенные истцом, относятся на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – ОАО «Московская Страховая Компания», г. Москва, ОГРН 1027700000184 в пользу истца- ОАО «АльфаСтрахование», г. Москва ОГРН 1027739431730 ущерб в порядке суброгации в сумме 18 765 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с истца? ОАО «АльфаСтрахование», г. Москва ОГРН 1027739431730 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 249 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// fasuo.arbitr. ru