Судебная власть

Решение от 19 августа 2008 года № А60-9353/2008. По делу А60-9353/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

19 августа 2008 года Дело №А60-9353/2008-С 8

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С. О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СТОМИКС Екатеринбург» (далее заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее налоговый орган)

о признании ненормативного акта недействительным в части.

при участии в судебном заседании

от заявителя: Н.М.Горбунов – представитель по доверенности от 31.03.2008, б/н.,

от заинтересованного лица: Л.В.Жилякова – главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 15.08.2008 №05-14/29881, В.В.Мусатюк – главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 15.08.2008 №05-14/29882.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель в судебном заседании от 15.08.2008 заявил об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято и занесено в протокол судебного заседания от 15.08.2008. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель с учетом уточнения заявленных требований просит признать недействительным Решение ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 11.09.2007 №4555 в части доначисления ООО «СТОМИКС Екатеринбург» налога на добавленную стоимость в сумме 127817 рублей, соответствующих пени, наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 11129 рублей, а также штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 1250 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у него всех документов, подтверждающих право на налоговые вычеты в сумме 127817 рублей. Оспариваемый штраф рассчитан заявителем исходя из имеющейся у него переплаты по НДС.

При этом, заявитель указал на неполучение от налогового органа требования о представлении подтверждающих документов в порядке камеральной налоговой проверки, а также акта проверки и оспариваемого решения, о котором ему стало известно только в январе 2008 года.



Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа документов, необходимых для камеральной налоговой проверки и подтверждающих право на вычеты, а также неподтверждение налоговых вычетов в заявленной сумме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

Установил:

Заявителем 20.04.2007 в ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 года. Сумма исчисленного налога на добавленную стоимость на основании данной декларации составила 260439 рублей, сумма налоговых вычетов составила 287670 рублей (в том числе 274939 рублей, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), 12731 рубль – сумма налога, Ф.И.О. оплаты в счет предстоящих поставок, подлежащая вычету с даты отгрузки), сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 27231 рубль.

В целях камеральной проверки указанной декларации ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга 03.05.2007 в адрес заявителя было направлено требование от 02.05.2007 №1601 о предоставлении в течение 10 дней со дня вручения данного требования документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты НДС по декларации за 1 квартал 2007 года, а именно: объяснение причин превышения вычетов по НДС над суммой начисленного НДС; сведения о фактических источниках оплаты произведенных расходов с предоставлением договоров займа, кредитных договоров, графиков погашения; документы, подтверждающие заявленные вычеты: договоры с поставщиками, книга покупок, книга продаж, журнал выставленных счетов-фактур, журнал полученных счетов-фактур, документы по оприходованию товара, документы, подтверждающие возможность хранения остатков товара, карточки бухгалтерских счетов: 01,02,03,50,51,58,60,62,66,67,76,90,91,19,68, при безденежных формах расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг) - договоры с поставщиками, счета-фактуры, платежные поручения на перечисление НДС поставщикам.

Указанное требование заявителем не было исполнено.

По результатам проверки в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих право на вычет, налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки №1293 от 28.07.2007, на основании которого было вынесено Решение от 11.09.2007 №4555.

Указанным Решением признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов в сумме 274939 рублей и неправомерным возмещение налога в сумме 27231 рубль, в связи с чем, заявителю доначислен НДС в сумме 247708 рублей, начислены пени в сумме 8986 рублей 58 копеек, наложен штраф по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 25 документов в размере 1250 рублей, а также с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по НДС наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 36692 рубля.

Из материалов дела следует, что фактически Решение, вынесенное 11.09.2007, было получено заявителем 12.01.2008 и обжаловано в вышестоящий орган – Управление ФНС России по Свердловской области, Решением которого от 12.03.2008 №109/08 оставлено без изменения.

Полагая, что Решение ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд.

В судебном заседании с учетом уточнения заявленных требований заявитель ссылается на правомерность применения налоговых вычетов по НДС по декларации за 1 квартал 2007 года в сумме 127817 рублей.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.



В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Приведенные нормы предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, данное право обусловлено фактами уплаты налогоплательщиком сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятии на учет данных товаров (работ, услуг) и наличии первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-О положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Как установлено в судебном заседании, направленное 03.05.2007 в адрес заявителя налоговым органом требование от 02.05.2007 о предоставлении документов, подтверждающих вычеты по декларации за 1 квартал 2007 по НДС заявителем в установленный срок – до 23.05.2007 исполнено не было, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении правомерности заявленного налогового вычета по НДС, занижении подлежащего уплате НДС.

При этом, как следует из материалов проверки, налоговый орган делает вывод о не нахождении заявителя по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ и несообщении в налоговый орган данных об изменении адреса местанахождения.

Заявитель в судебном заседании указал, что требования от 02.05.2007 он не получал, местанахождения не менял.

В соответствии с п.п.1,3 ст.93 налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Из указанных положений следует, что обязанность налогоплательщика предоставить запрашиваемые по требованию документы обусловлена вручением ему такого требования.

Однако, в судебном заседании заявитель указал, что такого требования ему не вручалось.

В судебное заседание в подтверждение направления требования от 02.05.2007 №1601 налоговым органом представлены суду квитанция об отправке и реестр отправленной заказной корреспонденции от 03.05.2007, отправленной по данной квитанции. Однако доказательств вручения указанного требования заявителю налоговым органом суду не представлено и в материалах дела не имеется. При этом, в судебном заседании также установлено, что заявитель находился и в настоящее находится по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 марта, д.13, офис 515, то есть адрес местанахождения не менял.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа о неподтверждении заявителем налоговых вычетов в связи с непредставлением подтверждающих документов не могут быть признаны обоснованными. Суд считает, что, не установив местонахождение заявителя, при отсутствии доказательств вручения налогоплательщику требования о предоставлении документов от 02.05.2007 №1601 налоговый орган по формальным основаниям отказал налогоплательщику в заявленных вычетах.

В связи с непредставлением указанных в требовании от 02.05.2007 №1601 документов оспариваемым Решением заявитель, в том числе, был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1250 рублей за непредставление 25 документов.

В силу п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В статье 106 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение – виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно п.2 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из указанных положений следует, что применение предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ ответственности может иметь место в случае отказа налогоплательщика исполнить полученное от налогового органа требование и представить имеющиеся у него документы.

Однако, учитывая, что в силу вышеизложенных обстоятельств требование от 02.05.2007 налогоплательщиком получено не было и налоговым органом доказательств его получения налогоплательщиком суду не представлено, суд полагает, что оснований для применения к заявителю ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1250 рублей у налогового органа не имелось.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик не лишен возможности представить документы, подтверждающие правомерность заявленных им требований, не только налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля, но и при рассмотрении спора в суде, а суд обязан принять и оценить представленные документы вне зависимости от причин непредставления налогоплательщиком соответствующих документов при проведении мероприятий налогового контроля.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 № 3894/07 указано на то, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Заявителем суду, а по определению суда от 08.07.2008 также в ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга были представлены документы, подтверждающие заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты на сумму 127817 рублей. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о подтверждении ООО «СТОМИКС Екатеринбург» заявленных в налоговой декларации за 1 квартал 2007 года налоговых вычетов по НДС в общей сумме 127671 рубль 96 копеек по счетам-фактурам ООО «Уральская промышленная компания» (от 22.01.2007 на сумму 8847 рублей 46 рублей, от 21.02.2007 на сумму 8847 рублей 46 копеек); ООО «Стомикс Орел» (от 19.01.2007 на сумму 25186 рублей 58 копеек, от 01.03.2007 – 32138 рублей 54 копейки, от 30.03.2007- 33842 рубля 44 копейки); ОАО «Хладокомбинат «НОРД» (от 31.01.2007 на сумму 1830 рублей 51 копейка, от 28.02.2007 - 2135 рублей 59 копеек, от 31.03.2007 – 2135 рублей 59 копеек); ООО «ИКЕА ДОМ» (от 13.02.2007 на сумму 3045 рублей 97 копеек); ООО «Комус-Урал» (от 15.02.2007 на сумму 979 рублей 08 копеек); ООО «Компания Солинг» (от 26.02.2007 на сумму 467 рублей 54 копейки); ООО «АсстрА Урал» (от 12.03.2007 на сумму 533 рубля 90 копеек); ЗАО «Урал-транстехком» (от 15.03.2007 на сумму 618 рублей 32 копейки); ООО «Паллет Тракс-66» (от 15.03.2007 на сумму 7062 рубля 71 копейка).

Каких-либо противоречий, неясностей в представленных документах судом не установлено.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, возложена на налоговые органы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта или решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или Решение.

Заинтересованным лицом не доказана необоснованность заявленных налоговых вычетов на сумму 127671 рубль 96 копеек, не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при исчислении НДС.

Вместе с тем, при оценке правомерности отнесения к налоговым вычетам суммы НДС в размере 145 рублей 04 копейки суд исходит из следующего:

В подтверждение правомерности отнесения к налоговым вычетам суммы НДС в размере 145 рублей 04 копейки заявителем суду, а также в налоговый орган по требованию суда представлены счет-фактура от 15.02.2007 №93/17544593-0 на сумму 7369 рублей 27 копеек, в том числе НДС в сумме 1124 рубля 12 копеек, товарная накладная от 15.02.2007 №93/17544593-0, приходный ордер №00000 Ф.И.О. склад.

Однако, из анализа книги покупок, приходного ордера №00000003, налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 следует, что в книгу покупок, а соответственно, в декларацию по НДС за 1 квартал 2007 года вошла сумма НДС в размере 979 рублей 08 копеек. Сумма в размере 145 рублей 04 копейки в налоговой декларации налогоплательщиком не заявлялась.

В связи с этим, суд полагает, что право на вычет по НДС суммы 145 рублей 04 копейки у налогоплательщика отсутствует.

Вместе с тем, при принятии настоящего решения суд исходит из следующего:

Согласно п.п. 5,6 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены налоговым органом в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка, лишь при наличии доказательств о его надлежащем извещении о времени и месте их рассмотрения.

В нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Решение №4555 от 11.09.2007 года вынесено налоговым органом в отсутствие доказательств о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Из извещения от 30.07.2007 №12-15-3177 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки следует, что рассмотрение материалов проверки состоится 06 сентября 2007 года в 10 час. 50 мин.

Однако Решение №4555 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято 11 сентября 2007 года. При этом, в нарушение вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств надлежащего уведомления ООО «СТОМИКС Екатеринбург» о рассмотрении материалов проверки на 11 сентября 2007 года, равно как и не представлено доказательств фактического рассмотрения материалов проверки 06 сентября 2007 года, тогда как определением суда от 25.06.2008 такие доказательства у налогового органа судом запрашивались. Указанные доказательства не были представлены налоговым органом ни в одно из судебных заседаний, несмотря на неоднократные требования суда.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ устанавливает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Несоблюдение таких существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки как обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая указанные положения и принимая во внимание, что, Решение №4555 от 11.09.2007 вынесено без извещения заявителя о фактическом времени и месте рассмотрения материалов проверки и без его участия, принимая во внимание, что в силу вышеуказанных обстоятельств у налогоплательщика фактически имелись документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС на сумму 127671 рубль 96 копеек, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении предоставленных ООО «СТОМИКС Екатеринбург» гарантий защиты и, как следствие, о незаконности решения в оспариваемой части.

Ссылки заинтересованного лица на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65 как на основание законности решения не принимаются судом в силу вышеизложенных обстоятельств, а также постольку, поскольку указанное Постановление Пленума касается вопросов о порядке принятия к производству и рассмотрения заявлений налогоплательщиков, предъявленных в суд в защиту права на возмещение налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Ссылки налогового органа на то, что в книге покупок не указаны даты зарегистрированных счетов-фактур, номера счетов-фактур записаны не полностью, а в ряде случаев не совпадают с фактическими номерами счетов-фактур, имеющихся у налогоплательщика, судом не принимаются, поскольку Налоговый кодекс РФ исходя из положений ст.ст.171,172 не связывает наличие указанных обстоятельств с правом на вычеты по налогу. Тем более, что судом сверены данные о суммах НДС, содержащихся в книге покупок, налоговой декларации за 1 квартал 2007 с суммами НДС, содержащимися в каждой счете-фактуре, представленной заявителем в подтверждение правомерности налоговых вычетов. Каких-либо несоответствий, противоречий, неясностей в связи с этим судом не установлено.

По указанным основаниям не принимаются доводы налогового органа о заявлении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Стомикс Орел», не указанным в книге покупок

Доводы налогового органа о том, что в представленных заявителем счетах-фактурах от 31.01.2008 №НФ-0000128, от 28.02.2007 №0000216, от 31.03.2007 №НФ-0010299, полученных от поставщика - ОАО «Хладокомбинат Норд», подпись руководителя организации – Д.Н.Почуева не соответствует его подписи в договоре от 01.01.2007 №91, судом не принимаются, поскольку почерковедческая экспертиза, которая могла подтвердить или опровергнуть подлинность подписи налоговым органом не проводилась, тогда как в соответствии со ст.95 НК РФ у налогового органа имеется такое право.

При этом, ни в своем решении, ни в представленном в материалы дела заключении налоговый орган не приводит доказательств подписания договора или счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств не ссылается.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором поставщика само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

По указанным основаниям не принимаются доводы налогового органа о том, что договор от 02.10.2006 с ООО «Стомикс Орел», договор от 01.03.2007 с ООО «ПрофитСнаб» подписан от имени директора ООО «СТОМИКС Екатерин Ф.И.О. тогда как по данным налогового органа директором ООО «СТОМИКС Екатеринбург» яв Ф.И.О.

Более того, из имеющегося материалов дела протокола №2 общего собрания участников ООО «СТОМИКС Екатеринбург» от 01.09.2007 до 01.09.2007, то есть в момент заключения вышеуказанных договоров, директором ООО «СТОМИКС Екатеринбург» являлся Копенкин А Ф.И.О. назначена директором только по итогам общего собрания от 01.09.2007. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика договоров с ООО «Уральская промышленная компания», ООО «Компания Солинг», ООО «Паллет Тракс-66» судом не принимаются, поскольку отсутствие договоров может быть обусловлено спецификой хозяйственных отношений налогоплательщика с указанными организациями, обусловленной заключением разовых сделок, в подтверждение которых заявителем представлены соответствующие товарные накладные, а по отношениям с ООО «Паллет Тракс-66» также акт о приеме-передаче объекта основных средств и вводе в эксплуатацию, инвентарная карточка на приобретенный объект.

Ссылки налогового органа на непредставление заявителем затребованных у налогоплательщика документов по оприходованию всех приобретенных товаров судом не принимаются, поскольку не соответствуют материалам дела, в которых такие документы имеются. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о непредставлении заявителем товаро-сопроводительных документов, свидетельствующих о физическом движении товара по поставкам с ООО «СТОМИКС Екатеринбург», ООО «Компания Солинг», ООО «Паллет Тракс-66» судом не принимаются, поскольку одним из условий, необходимых для применения налоговых вычетов по суммам НДС, уплаченным поставщикам при приобретении товаров, установленных п.1 ст.172 НК РФ, является принятие приобретенного налогоплательщиком товара к бухгалтерскому учету, подтверждающееся первичными документами, которые у заявителя в силу вышеизложенного имеются.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, поэтому является первичным документом, подтверждающим перевозку товара, а не его передачу от продавца к покупателю.

На основании изложенного, учитывая, что требование о предоставлении документов, неисполнение которого явилось основанием для вынесения оспариваемого решения, налогоплательщику в нарушение положений ст.93 НК РФ, вручено не было, учитывая, также, что вышеуказанные доводы налогового органа не являлись согласно материалам проверки причиной отказа в принятии заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов; несмотря на не подтверждение налогоплательщиком налогового вычета в сумме 145 рублей 04 копейки, однако, учитывая процессуальные нарушения, носящие, по мнению суда, существенный характер, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, следует признать недействительным Решение ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 11.09.2007 №4555 в части доначисления ООО «СТОМИКС Екатеринбург» налога на добавленную стоимость в сумме 127817 рублей, соответствующих пени, наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 11129 рублей, а также штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 1250 рублей.

В порядке распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга следует взыскать в пользу ООО «СТОМИКС Екатеринбург» государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные ООО «СТОМИКС Екатеринбург» требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 11.09.2007 №4555 в части доначисления ООО «СТОМИКС Екатеринбург» налога на добавленную стоимость в сумме 127817 рублей, соответствующих пени, наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 11129 рублей, а также штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 1250 рублей.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТОМИКС Екатеринбург» 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.04.2008.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С. О. Иванова