Судебная власть

Постановление кассации от 2010-06-02 №А32-38649/2009. По делу А32-38649/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-38649/2009-51/695-207АЖ 2 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Холмы» – Пономаренко К.О. (доверенность от 21.04.2010), от заинтересованного лица – Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края – Лысенко Е.А. (доверенность от 28.12.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмы» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 (судья Базавлук И.И.) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу № А32-38649/2009-51/695-207АЖ, Установилследующее.

ООО «Холмы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (далее – департамент) от 25.08.2009 № 1.09/1/2-3 о привлечении к ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 28.10.2009, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2010, в удовлетворении требований отказано на том основании, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и удовлетворить требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и департамента поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 24.05.2010 в 14 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 31.05.2010 в 14 часов 00 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и департамента, считает, что Решение суда и Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент провел внеплановую выездную проверку деятельности общества, по результатам которой составил акт от 27.07.2009 № 1.09/1, где зафиксировано следующее: в карьере, разрабатываемом обществом с целевым назначением по добыче валунно-гравийно-песчаных отложений при разработке открытым способом, оползневыми процессами охвачена северо-западная стенка карьера, в нижней части которой производилась наиболее интенсивная выработка гравийно-песчаной смеси, в нижней северо-западной части склона карьера оползни представляют собой потоки, в верхней части идет отрыв блоков ступенями высотой 15 – 20 м, в результате чего в населенном пункте с. Верхневеселое в обрыв ушла проезжая часть улицы Ворошиловградской в районе домов № 86 и 88. Бровка отрыва находится в 2 – 5 м от домов. Террасирование при разработке карьера и противооползневые защитные мероприятия обществом не проводились.

По результатам проверки департамент составил протокол об административном правонарушении от 11.08.2009 № 1.09/1/2-1, в котором указано, что в материалы дела общество представило расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду и платежные поручения, подтверждающие уплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду за I, II, III, IV кварталы 2008 года и I квартал 2009 года; за II квартал 2009 года общество плату за негативное воздействие на окружающую среду не внесло в установленные сроки.

Постановлением департамента от 25.08.2009 № 1.09/1/2-3 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа с указанием на то, что в материалы дела представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду и платежные поручения, подтверждающие уплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду за I, II, III, IV кварталы 2008 года и I квартал 2009 года; за II квартал 2009 года общество плату за негативное воздействие на окружающую среду не внесло в установленные сроки. Департамент признал общество нарушившим пункт 26 приложения № 5 к лицензии на право пользования недрами № КРД 80108 ТЭ от 19.06.2008, пункты 1 и 2 приказа Федеральной службы Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду», статью 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».



В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало Постановление департамента в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты по неполно исследованным обстоятельствам дела и без учета следующего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» утвержден Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду представляется плательщиками не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.

Как указано в протоколе от 11.08.2009 № 1.09/1/2-1 и постановлении от 25.08.2009 № 1.09/1/2-3, общество представило расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду и платежные поручения, подтверждающие уплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду за I, II, III, IV кварталы 2008 года и I квартал 2009 года, а за II квартал 2009 года общество в установленные сроки не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд первой инстанции указал, что невнесение обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за I, II, III, IV кварталы 2008 года, I и II кварталы 2009 года подтверждено платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными и также указал, что факт невнесения обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за I, II, III, IV кварталы 2008 года и I квартал 2009 года подтвержден представленными в дело платежными поручениями; документы о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за II квартал 2009 года общество не представило.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 24.03.2009 № 27 общество уплатило 7 858 рублей 13 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за II квартал 2008 года, платежным поручением от 24.03.2009 № 28 – 57 263 рубля 55 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за III квартал 2008 года, платежным поручением от 24.03.2009 № 26 – 77 684 рубля 76 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2008 года, платежным поручением от 17.04.2009 № 97 – 80 тыс. рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2009 года.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить каждое из платежных поручений в качестве доказательств надлежащего (ненадлежащего) выполнения обществом требований Закона об охране окружающей среды и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» с учетом положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и результаты оценки отразить в судебном акте как того требует статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за II квартал 2009 года в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебные инстанции обсудили вопрос об обязанности общества вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в периоде, когда, по мнению общества, оно не осуществляло хозяйственную деятельность.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, за какое конкретно действие (бездействие), влекущее административную ответственность, департамент привлек общество к ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить наличие (отсутствие) вины, проверить соблюдение сроков и порядка привлечения общества к ответственности.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о малозначительности правонарушения без установления обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения дела, – за какое конкретно правонарушение общество привлечено к ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



Суд апелляционной инстанции вообще не исследовал довод общества о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение и учесть следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. к. в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое Решение, Постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты оценки отразить в судебном акте и принять обоснованное Решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу № А32-38649/2009-51/695-207АЖ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева