Судебная власть

Решение от 2010-04-05 №А40-145674/2009. По делу А40-145674/2009. Москва.

г. Москва

Дело № А40-145674/09-4-1084

05 апреля 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2010 года.

Арбитражный суд в составе судьи Назарца С. И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Страхового ЗАО «МСК - Стандарт»,

к ООО «СК «ОРАНТА»,

о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 17 831,86 руб.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Иск заявлен о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 17 831,86 руб.



Представители надлежаще уведомленных истца и ответчика в судебное заседание не явились. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска, т.к. им вред в порядке суброгации им полностью возмещён с учётом износа транспортного средства. Кроме того, истцом попущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик. Также ответчик возражает против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании (л.д. 34-36). Возражения ответчика судом отклонены, как необоснованные, о чём вынесено протокольное определение.

Судебное разбирательство проведено в порядке ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Изучив имеющиеся материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.10.06 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «Хонда Аккорд» (гос. регистрационный знак т 151 ху 97), принадлежащий Шенаеву А.О., под управлением собственника, застрахованный у истца по договору/полису страхования 148779А от 22.07.06 г. (л.д. 5-6).

В соответствии со справкой о ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы № А-2-8559 от 22.11.06 г., определением № А-2-8559 от 30.10.06 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Ситроен», принадлежащего Карлинской М.И. (гос. регистрационный знак а 171 оа 177), под управлением собственника (л.д. 10-11).

По имеющимся в справке ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы № А-2-8559 от 22.11.06 г. сведениям, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Ситроен» была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ААА № 0292707693.

Платежным поручением № 1982 от 31.01.07 г. истец оплатил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля страхователя в сумме 96 312,05 руб. (л.д. 19).

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела: актом осмотра поврежденного транспортного средства № С9785/06 от 03.11.06 г., заказом-нарядом № 158200 от 15.01.07 г., счетом-фактурой № 158200 от 15.01.07 г., счетом № 82 от 15.01.07 г. (л.д. 13-18).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, возместив вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.



Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

По объяснениям истца, изложенным в иске, требование о страховой выплате с предложением о возмещении вреда в порядке суброгации внесудебным порядком исполнено ответчиком частично: уплачено 78 480,19 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной страхователю и возмещённой ответчиком.

В отзыве ответчик указывает, что на основании претензии № 2416/С9758/07 от 13.06.07 г. им в досудебном порядке платёжным поручением № 11530 от 02.08.07 г. было выплачено 78 480,19 руб. Из требуемой истцом суммы были исключены стоимость диска автомобильного литого и работ по его замене, а также стоимость износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд не соглашается с доводами ответчика.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не действовали в период наступления данного страхового случая 29.10.06 г. и не устанавливали специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому они не подлежат применению при рассмотрении правоотношений сторон.

Исключение из состава выплаченной суммы стоимости диска автомобильного литого и работ по его замене суд также признаёт необоснованным.

Согласно справке ГИБДД от 02.11.2006 г., в результате ДТП была повреждена левая часть автомобиля: передние и задние крылья и двери.

Согласно ст. 12 Закона, в целях выяснения наступления обстоятельств страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

При осмотре повреждённого автомобиля независимый эксперт ООО «Экспертиза-Оценка-Сервис» Романов Д.В. Установилповреждение, в том числе, диска колеса R17 (штатный, легкосплавный) и необходимость его замены, что отражено в акте осмотра поврежденного транспортного средства № С9785/06 от 03.11.06 г. Доказательств того, что повреждение диска колеса не относится к данному ДТП, ответчиком не представлено.

В отзыве ответчик просит суд применить исковую давность. По мнению ответчика, поскольку ДТП произошло 29.10.06 г., установленный ст. 966 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности по возмещению вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю истёк 28.10.2009 г.

Суд отклоняет довод ответчика.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока. В данном случае это 29.10.2009 г. Как усматривается из почтового календарного штемпеля на почтовом конверте, в котором в арбитражный суд было направлено исковое заявление, оно было сдано в организацию связи 29.10.2009 г. – в последний день трёхлетнего срока (п. 2 ст. 194 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указал ответчик в отзыве, им в досудебном порядке платёжным поручением № 11530 от 02.08.07 г. было выплачено 78 480,19 руб. по данному страховому случаю. Следовательно, срок исковой давности прервался и начал течь заново с 03.08.07 г.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены, возражения ответчика судом отклонены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств уплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Страхового Закрытого страхового акционерного общества «МСК - Стандарт» 17 831 руб. 86 коп. в возмещение вреда в порядке суброгации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 713 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

С.И. Назарец