Судебная власть

Постановление кассации от 17.05.2010 №А56-58547/2008. По делу А56-58547/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

17 мая 2010 года Дело № А56-58547/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии Голубева С.А. (и его представителя Королева А.В. (доверенность от 01.04.2010), от ЗАО «Горизонт» Сочневой А.С. (доверенность от 20.01.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйств Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 (судья Ракчеева М.А.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-58547/2008,

Установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Голубев Сергей Александрович (свидетельство о государственной регистрации от 09.02.2006 серии 47 № 002565045) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горизонт» (далее – ЗАО «Горизонт») об аннулировании свидетельства от 19.07.2005 серии 78-АА № 280665 и акта государственной регистрации в части регистрации права собственности ответчика на нежилое здание овощехранилища, находящееся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, д. Мучихино; о признании права собственности истца на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Северо-Западное пароходство» (далее – Пароходство), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

ЗАО «Горизонт» заявило встречный иск о выселении Голубева С.А. из незаконно занимаемого им здания кормоцеха с корнеплодохранилищем, расположенного по адресу: Ленинградская область, д. Мучихино, лит. Д; взыскании с него 3 074 135 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование чужим имуществом и неполучение арендной платы за период с 19.07.2005 по 19.04.2009.

Кроме того, Пароходство заявило самостоятельные требования о признании права собственности на овощехранилище общей площадью 1247,30 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, д. Мучихино.

Определением от 14.05.2009 удовлетворено заявление Пароходства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом.

Определением от 09.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено малое частное индивидуальное предприятие «Медицина, технология, сервис» (далее – МП «Медицина, технология, сервис»).

Решением от 29.10.2009 в удовлетворении исковых требований Голубева С.А. и самостоятельных требований Пароходства отказано; встречные исковые требования удовлетворены: с Голубева С.А. в пользу ЗАО «Горизонт» взыскано 3 074 135 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 19.07.2005 по 19.04.2009 и 28 870 руб. 68 коп. судебных расходов по иску, Голубев С.А. выселен из занимаемой части здания кормоцеха с корнеплодохранилищем, находящегося по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Назия, вблизи д. Мучихино, лит. Д, условный номер 47-78-20/012/2004-422.



Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 принят отказ Голубева С.А. от иска, в этой части Решение от 29.10.2009 отменено и производство по делу прекращено; в остальной части Решение оставлено без изменения; Голубеву С.А. из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Голубев С.А. просит отменить Решение от 29.10.2009 и Постановление от 19.02.2010 в части взыскания с него неосновательного обогащения и судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права – статей 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае ЗАО «Горизонт» было вправе потребовать либо возврата имущества в натуре, либо возмещения полученных Голубевым С.А. доходов, поскольку последний в течение длительного времени владел и пользовался имуществом, считая его своим, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ЗАО «Горизонт»; удовлетворение одновременно требования и о возврате имущества, и о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы не основано на законе.

ЗАО «Горизонт» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что факт использования имущества ответчиком по встречному иску без законных оснований установлен судом, а это влечет обязанность приобретателя возместить потерпевшему стоимость пользования из расчета ставок арендной платы, применяемых при аренде аналогичного имущества; считая, что положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применимы.

В судебном заседании Голубев С.А. и его представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ЗАО «Горизонт» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, МП «Медицина, технология, сервис» по договору мены от 25.11.93 передало Пароходству овощехранилище с оборудованием и транспортер в обмен на здание детского сада «Дюймовочка» с подсобными пристройками и инвентарем. При этом МП «Медицина, технология, сервис» обосновывало возникновение у него права собственности на овощехранилище, изначально принадлежавшее совхозу «Салют», рядом последовательно совершенных сделок.

Пароходство заключило с Голубевым С.А. договор от 30.12.97 № 47 аренды с правом выкупа имущества, в том числе склада-овощехранилища общей площадью 1247,3 кв. м в д. Мучихино, сроком на два года.

Затем Пароходство (продавец) и Голубев С.А. (покупатель) подписали договор от 27.10.98 № 27 купли-продажи имущества – комплекта смонтированных сборных железобетонных конструкций (овощехранилища) по цене 35 000 руб.

По акту от 04.11.98 приема-передачи основных средств покупателю передан комплект смонтированных сборных железобетонных конструкций (овощехранилище), инвентарный номер 3041097.

В то же время на основании документов о приватизации совхоза «Салют» путем реорганизации в акционерное общество закрытого типа «Горизонт» (впоследствии ЗАО «Горизонт»), зарегистрированное 22.12.92, за ЗАО «Горизонт» зарегистрировано 19.07.2005 право собственности на кормоцех с корнеплодохранилищем площадью 1210,8 кв. м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2005 серии 78-АА № 280665.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что овощехранилище в д. Мучихино, на которое первоначально претендовал Голубев С.А., и кормоцех с корнеплодохранилищем, на который зарегистрировано право собственности ЗАО «Горизонт», являются одним и тем же объектом недвижимости. Никем не оспаривался также тот факт, что с 1998 года этот объект находился во владении и пользовании Голубева С.А., а с апреля 2008 года ЗАО «Горизонт» часть здания кормоцеха сдало в аренду другому лицу.

Голубев С.А. предъявил иск о признании права собственности на здание овощехранилища, однако впоследствии отказался от этого иска.

ЗАО «Горизонт», ссылаясь на то, что Голубев С.А. владеет и пользуется спорным имуществом без законных оснований, обратилось со встречным иском к Голубеву С.А. о выселении и взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период с 19.07.2005 по 19.04.2009, обосновывая требования пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, судебные инстанции руководствовались статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Кассационная инстанция находит, что судом неправильно применены правовые нормы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 названного Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество возмещению подлежит действительная стоимость имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса). Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия временного неосновательного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести.

В силу статьи 1103 того же Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник между Голубевым С.А. и ЗАО «Горизонт» в связи с наличием у них правопритязаний на один и тот же объект. Голубев С.А., начиная с 1998 года, владел и пользовался объектом, считая его своим собственным, получив этот объект от Пароходства во исполнение договора купли-продажи, а не во временное пользование на условиях аренды от ЗАО «Горизонт».

После установления надлежащего собственника имущества и возврата ему этого имущества от лица, не имевшего правовых оснований для владения имуществом, расчеты между сторонами регулируются правилами, установленными статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за время владения, а от добросовестного владельца – со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения. Для отношений, возникающих из неосновательного обогащения, аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отказ Голубева С.А. в процессе рассмотрения настоящего дела от иска о признании права собственности не влияет на правовую квалификацию материальных правоотношений, возникших между Голубевым С.А. и ЗАО «Горизонт» в связи с разРешением вопроса о надлежащем собственнике и осуществлением расчетов при возврате имущества.

В данном случае неосновательное обогащение Голубева С.А. выражалось в получении имущества в натуральной (неденежной) форме, а не в пользовании чужим имуществом, поэтому наряду с возвратом имущества собственник (потерпевший) вправе требовать извлеченных незаконным владельцем доходов от владения и пользования имуществом, но не сбереженного вследствие такого пользования в виде арендной платы. При этом возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что Решение арбитражного суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования ЗАО «Горизонт» о взыскании с Голубева С.А. неосновательного обогащения подлежат отмене, поскольку в этой части судом неправильно применены нормы материального права, и дело в этой части должно быть направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует, определив подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы законодательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и в зависимости от этого рассмотреть дело.

В остальной части Постановление апелляционного суда Голубевым С.А. не обжалуется, никто из участвующих в деле лиц возражений в этой части не заявил, выводы суда в этой части соответствуют нормам права и установленным судом обстоятельствам, поэтому в части прекращения производства по иску Голубева С.А. в связи с отказом от иска и выселения его из занимаемой части здания кормоцеха, а также отказа в удовлетворении самостоятельных требований Пароходства обжалуемое Постановление должно быть оставлено без изменения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящей кассационной жалобы, подлежат распределению судом по результатам повторного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу № А56-58547/2008 в части взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйств Ф.И.О. в пользу закрытого акционерного общества «Горизонт» неосновательного обогащения отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий