Судебная власть

Постановление от 14 мая 2010 года № А64-6229/2009. По делу А64-6229/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

«14» мая 2010 года Дело №А64-6229/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Федорова В.И.,

Судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Горбунова Д.А. – Горбунов Д.А., паспорт серии 68 02 №590793, выдан Рассказовским ГРОВД Тамбовской области 23.07.2002г.; Щербакова Е.Г. – представитель по доверенности №68-01/298100 от 25.02.2010г.

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалоб Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009г. по делу №А64-6229/09 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Ф.И.О. Тамбовская область, г.Рассказово, о взыскании 923005 руб. 76 коп.,



Установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском Ф.И.О. г. Тамбов (далее – ИП Горбунов Д.А., ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 3280 кв.м. под нежилым зданием литер А по ул.Лермонтовская, 101 в г.Тамбове в размере 923005 руб. 76 коп., в том числе: 858515 руб. 32 коп. – сумма неосновательного обогащения, 64490 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горбунов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное Решение, в которой просит его отменить. При этом ответчик ссылается на то, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку Горбунов Д.А. не имел и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а спор не носит экономический характер.

В судебном заседании апелляционного суда 04 мая 2010 года Горбунов Д.А. и его представитель поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемое Решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в судебное заседание не явился. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 07.05.2010 г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Заслушав ответчика и его представителя по доводам жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое Решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

Из материалов дела видно, что Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03.05.2007 г. за Горбуновым Д.А. признано право собственности на здание кирпичное, одноэтажное, общей площадью 557,7 кв.м., лит.А, А1, а, назначение – нежилое, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Лермонтовская, д.101.

Горбунову Д.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество от 24.04.2008 г. (серия 68 АА 751446).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009 г. по делу №А64-377/09 на администрацию города Тамбова возложена обязанность заключить с Горбуновым Д.А. договор аренды земельного участка площадью 3280 кв.м., кадастровый номер: 68:29:0305014:84, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Лермонтовская, д.101, сроком на 11 месяцев под нежилое строение с видом разрешенного использования – для осуществления торговой деятельности.

Ссылаясь на то, что ответчик с 22.04.2008 г. по 30.09.2009 г. пользовался земельным участком без наличия на то правовых оснований, поскольку договор аренды не был заключен, не осуществляя платежей, истец заявил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 858515 руб. 32 коп. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ за период с 26.04.2008 г. по 30.09.2009 г. в размере 64490 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что они являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.



Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом не установлено, что данное имущество использовалось Горбуновым Д.А. в предпринимательских целях, в связи с чем нет оснований полагать, что спор носит экономический характер.

Кроме того, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд (28.09.2009 г.) и на момент рассмотрения спора Горбунов Дмитрий Анатольевич не являлся индивидуальным предпринимателем, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком справкой Межрайонной ИФНС №3 по Тамбовской области от 13.11.2009г. №04-14/07592.

Доказательств, опровергающих отсутствие у Горбунова Д.А. статуса индивидуального предпринимателя, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования, с которыми обратился в суд Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова по настоящему делу, не подпадает под действие статьи 33 АПК РФ.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, ни по субъектному составу, ни по экономическому характеру не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение суда от 22.12.2009г. – отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по квитанции (чек-ордер) СБ8594/0020 от 22.01.2010г., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 декабря 2009г. по делу №А64-6229/09 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдат Ф.И.О. (06.05.1965 г.р., уроженец п. Чульман Алданского района Якутии, проживающего по адресу: Тамбовская область, г.Рассказово, ул.Пролетарская, д.241Б) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной по квитанции (чек-ордер) СБ8594/0020 от 22.01.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья В.И. Федоров

Судьи Л.М. Мокроусова

Поротиков