Судебная власть

Постановление кассации от 2008-04-04 №А11-1614/2007. По делу А11-1614/2007. Владимирская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-1614/2007-К1-12/34

04 апреля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Голяковой А.М. (протокол от 05.01.2001),

от ответчика: Шиш Д.Н. (доверенность от 18.01.2008 № 38)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «АрСИДен»



на Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2007 и

на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008

по делу № А11-1614/2007-К1-12/34,

принятые судьями Евсеевой Л.Н.,

Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрСИДен»

к управлению муниципальным имуществом города Владимира

о возложении обязанности произвести зачет по капитальному ремонту

в счет задолженности по арендной плате,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

отдел культуры администрации города Владимира и

государственный центр по учету, охране и использованию памятников

истории и культуры по Владимирской области,

и

Установил:



общество с ограниченной ответственностью «АрСИДен» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к управлению муниципальным имуществом города Владимира (далее Управление) об обязании Управления произвести зачет 3 551 696 рублей затрат по капитальному ремонту и реставрационным работам в счет задолженности по арендным платежам по договору от 14.12.2001 № 2661 за период с 2004 года по сентябрь 2006 года.

Исковые требования основаны на статьях 328, 401, 614 (пунктах 2 – 5) и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в силу положений договора аренды от 14.12.2001 № 2661 и инвестиционного контракта от той же даты без номера Управление должно произвести зачет стоимости капитального ремонта арендуемого помещения, проведенного Обществом, в счет арендной платы за указанный период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел культуры администрации города Владимира (далее отдел культуры Администрации) и государственный центр по учету, охране и использованию памятников истории и культуры по Владимирской области.

Сославшись на статьи 309, 421, 431 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решением от 18.10.2007, отказал в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что истец не вправе требовать возмещения стоимости, составляющей затраты по капитальному ремонту, так как сторонами сделки не согласована смета на выполнение спорных работ, отсутствуют Решение собственника муниципального имущества о проведении зачета стоимости ремонта в счет арендных платежей и соглашение сторон о проведении такого зачета. Кроме того, в деле нет документов в подтверждение проведения капитального ремонта в срок, установленный подпунктом 4.4.3 договора аренды и пунктом 2.2 инвестиционного контракта, и документов о приемке работ по капитальному ремонту в порядке, установленном подпунктом 4.4.4 договора аренды.

Апелляционная инстанция Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2008 оставила без изменения Решение суда первой инстанции.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение и Постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что не доказан факт выполнения условий договора аренды в части проведения капитального ремонта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не применил статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что в силу положений договора аренды и инвестиционного контракта стороны фактически предусмотрели сочетание форм арендной платы в виде твердой суммы платежей и возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Для зачета затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы достаточно согласования сторонами сделки сметы на проведение капитального ремонта арендуемых помещений. Арендодатель согласовал с арендатором смету на проведение капитального ремонта, что подтверждается письмами истца от 15.08.2002 № 22 и Управления от 13.11.2002 № 1631, поэтому стоимость капитального ремонта должна быть зачтена в счет арендной платы.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу оценила доводы заявителя как несостоятельные и в судебном заседании просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с принятием мер к мирному урегулированию спора. Суд рассмотрел и отклонил ходатайство, поскольку заявитель не представил доказательств принятия мер мирного урегулирования спора, а ответчик отрицает возможность окончания дела мирным путем. Кроме того, в соответствии со статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения кассационной жалобы ограничен одним месяцем.

Управление культуры Администрации (правопреемник отдела культуры Администрации) в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Ходатайствами от 01-го и 02.04.2008 третьи лица просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 04.02.2008.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и Установилсуд, Управление (арендодатель), отдел культуры Администрации (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.12.2001 № 2662 аренды нежилых помещений общей площадью 782,2 квадратного метра (с учетом изменений к договору аренды, действующих с 21.06.2002, 02.07.2002 и 01.10.2002), расположенных по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, 38, сроком с 02.02.2002 по 01.01.2027. Государственная регистрация договора осуществлена 26.04.2002.

В пункте 3.1 договора контрагенты Определили размер и порядок внесения арендных платежей. Сумма годовой арендной платы по договору установлена в размере 43 875 рублей 10 копеек (без НДС), арендатор принял на себя обязательство при подписании договора внести не позднее 10 января 2002 года 25 процентов годовой арендной платы, что составило 10 968 рублей 78 копеек, в дальнейшем производить оплату ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

Затраты арендатора на проведение работ по капитальному ремонту арендуемых помещений, смета на которые согласована с арендодателем и балансодержателем, могут быть по решению собственника муниципального имущества зачтены в счет арендной платы, что оформляется отдельным дополнительным соглашением (пункт 3.3).

Общество посчитало, что Управление должно зачесть стоимость проведенных им работ по капитальному ремонту арендованного помещения (на осуществление которого затрачено 6 689 720 рублей) в счет арендных платежей по договору от 14.12.2001 № 2662, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Исходя из условий пункта 3.1 договора, контрагенты Установили денежную форму арендной платы в виде твердой суммы платежей, вносимых периодически. Таким образом, суд правомерно не расценил условие пункта 3.3 договора в качестве формы оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В пункте 3.3 договора аренды стороны предусмотрели, что затраты арендатора на проведение работ по капитальному ремонту арендуемых помещений, смета на которые согласована с арендодателем и балансодержателем, могут быть по решению собственника муниципального имущества зачтены в счет арендной платы, что оформляется отдельным дополнительным соглашением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и суд Установил, что отсутствует согласованная с арендодателем и балансодержателем смета на проведение работ по капитальному ремонту арендуемых по упомянутому договору помещений, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что у Общества не возникло права требования о зачете стоимости проведенного капитального ремонта помещений в счет арендной платы по договору аренды.

Довод заявителя жалобы о несоответствии данного вывода суда фактическим обстоятельства дела отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и, по существу, сводится к переоценке доказательств, исследованных су­дом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации переоценка доказательств не входит в компетен­цию окружного суда.

С учетом изложенного отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Остальные доводы заявителя рассмотрены окружным судом и отклоняются, как неспособные повлиять на правосудность оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2007 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу № А11-1614/2007-К1-12/34 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрСИДен» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г. Попова

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов