Судебная власть

Решение от 2006-08-22 №А65-9100/2006. По делу А65-9100/2006. Республика Татарстан.

Решение

город Казань Дело № А 65 –9100/2006 -Сг 2 -24

22 августа 2006 года.

Дата изготовления полного текста решения -22 августа 2006 года.

Резолютивная часть решения вынесена -15 августа 2006 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции 15 августа 2006 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Сити Центр», город Казань, к Предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, В Ф.И.О. (свидетельство о государственной регистрации серии 16 № 001740925 от 16.01.2004 года), город Казань, о взыскании 33.310 рублей 98 копеек долга и 2.318 рублей 18 копеек пени,

при участии представителей:

от истца –представителя Сергеевой М.А., действующего на основании доверенности за № 4/1 от 1.04.2006 года,

от ответчика –не явился (извещен),

от третьего лица –представителя Алексашина В.Ю., действующего на основании доверенности без номера от 1.01.2005 года,

Установил:

Истец –Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сити Центр», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –Предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, В Ф.И.О. (свидетельство о государственной регистрации серии 16 № 001740925 от 16.01.2004 года), о взыскании 35.248 рублей 54 копеек долга по договору за № 02.01-05 от 5.04.2005 года и 2.318 рублей 18 копеек пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы, в соответствии с положениями пункта 4.10. договора, по состоянию на 1.04.2006 года.

Определением Арбитражного суда РТ от 17.07.2006 года к участию в процессе, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено –Общество с ограниченной ответственностью «Сувар –Казань», город Казань.



Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Отзыв и возражения по существу заявленных требований не представил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2.08.2004 года между истцом (арендатор) и третьим лицом (далее по тексту -Общество) был заключен договор аренды нежилого помещения без номера, согласно условиям которого Общество передало истцу по акту приема –передачи от 2.08.2004 года во временное пользование, на условиях аренды, часть здания Торгового центра, расположенного в городе Казани, по улице Ак.Парина, дом № 3, общей площадью 11.303,40 кв.м., из которых: 5.023,90 кв.м. расположены на подвальном этаже центра (помещения за №№ 1-33); 4.906,60 кв.м –на первом этаже (помещения за №№ 1-53) и 1.372,90 кв.м. –на втором этаже центра (помещения за №№ 1-9), принадлежащего ему (Обществу) на праве собственности (свидетельство о регистрации права серии 16 ТА № 162447 от 27.07.2004 года).

Срок аренды сторонами был согласован периодом времени –десять лет с даты подписания настоящего договора (пункт 7.1. договора).

Положениями пункта 1.4. названного договора истцу (арендатору) было предоставлено право на передачу арендованного помещения в субаренду и заключения самостоятельных договоров с арендаторами.

В дальнейшем, 5.04.2005 года между истцом (арендатор), действующим на основании полномочий, предоставленных ему Обществом, по передаче площадей в субаренду, и ответчиком (субарендатор), был заключен договор за № 02.1-05, согласно условиям которого истец передал ответчику по акту от 10.04.2005 года во временное владение и пользование торговую площадь -10 кв.м., расположенную на цокольном этаже Торгового центра, расположенного по адресу: город Казань, улица Ак. Парина, дом № 3, для осуществления коммерческой деятельности, а ответчик (субарендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы на расчетный счет истца в сумме равной рублевому эквиваленту 153 условных единиц (стоимость которой определяется по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств) не позднее пятого числа каждого месяца (пункты 2.1., 2.2., 3.2., 4.1. договора).

В соответствии с положениями пункта 4.3. договора ответчик принял на себя обязательства по возмещению истцу стоимости коммунальных платежей: электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения –по показаниями счетчиков, отопления –пропорционально занимаемой площади, на основании ежемесячно выставляемых счетов, в течение пяти банковских дней с момента вставления соответствующих счетов.

Срок субаренды сторонами был согласован периодом времени –одиннадцать месяцев с момента передачи помещения (торговой площади) по акту приема –передачи –по 10.03.2006 года (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением от 23.06.2005 года сторонами были внесены изменения в положения названного договора, согласно условиям которого размер арендной платы на период времени –с 1 по 30 июня 2005 года, был определен в размере 70% от арендной платы, определенной пунктом 4.1. договора (что составит рублевый эквивалент 105,32 условных единицы).

Согласно положениям статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Между тем, положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ не устанавливают порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте.

Следовательно, по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку.

Однако, как следует из пояснений истца, предметом спорного договора являются торговые площади, а не самостоятельное нежилое помещение. Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела планом арендуемого ответчиком у истца имущества, согласно которому отдельные нежилые помещения в размере, определенном условиями договора за № 02.1-05 от 5.04.2005 года, отсутствуют.

Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по внесению платежей за пользование торговыми площадями, переданными в соответствии с условиями договора за № 02.1-05 от 5.04.2005 года, истец исходил из положений главы 34 ГК РФ, регулирующих арендные отношения.



Между тем, применение истцом к сложившимся между сторонами по названному договору гражданско –правовым отношениям положений, вытекающих из аренды (Глава 34 ГК РФ), суд находит несостоятельными.

Согласно положениям статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки, предприятия, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, часть нежилого помещения. Торговая площадь не может быть объектом аренды, т.к. является конструктивным элементом здания (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РТ № 66 от 11.01.2002 года). Следовательно, заключенный между сторонами договор не является договором аренды (вследствие предоставления по нему не отдельного нежилого помещения, а конструктивного элемента здания (пола) –торговой площади), и к нему не могут быть применены нормы Главы 34 ГК РФ. Данный договор относится к непоименованному Гражданским кодексом договору, отношения сторон по которому регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ арбитражный суд применяет гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). По своей правовой природе заключенный между сторонами договор ближе всего к договору возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в 2005 году между сторонами был заключен договор, предметом которого является оказание ответчиком услуг по организации торговой деятельности ответчика путем обеспечения его торговым местом. В соответствии со статьями 307 -309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, принятые на себя по указанным договорам обязательства по внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом (торговой площадью), а также по возмещению стоимости коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика 35.248 рублей 54 копеек долга, из которых: 33.310 рублей 98 копеек составляет долг по оплате за пользование арендуемым по указанному выше договору имуществом (торговыми площадями) –рублевого эквивалента 1.202,58 условных единиц (исходя из установленного по состоянию на 1.04.2006 года ЦБ РФ курса доллара США в размере 27,6996 рубля), 1.937 рублей 56 копеек –долг по возмещению стоимости коммунальных услуг, на основании выставленных к оплате счетов.

Как следует из представленных в материалы дела документов общая сумма подлежащих внесению ответчиком в соответствии с условиями договора за № 02.1-05 от 5.05.2005 года платежей за пользование торговой площадью составляет 1.608,37 условных единиц (за период времени –с 10.04.2005 года по 9.03.2006 года). Ответчиком в период пользование торговой площадью была осуществлена оплата такого пользование на сумму, равную рублевому эквиваленту 405,79 словных единиц.

Оплата выставленных истцом в период срока действия договора за № 02.1-05 от 5.04.2005 года счетов на возмещение стоимости коммунальных услуг на общую сумму 1.937 рублей 56 копеек, в порядке, определенном условиями договора, ответчиком не производилась.

Таким образом, учитывая, что долг ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, за просрочку внесения арендных платежей в сроки установленные положениями пункта 4.10. договора, истцом в соответствии с положениями пункта 4.2. договора были начислены пени в размере 2.318 рублей 18 копеек.

Положениями пункта 4.10. договора субаренды от 5.04.2005 года установлена ответственность арендатора (ответчика) за просрочку внесения платежей, предусмотренных условиями договора, в виде пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

Учитывая, что нарушение ответчиком сроков внесения оплаты аренды, установленных условиями договора, подтверждается материалами дела, суд находит требования истца в указанной части также подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, В Ф.И.О. (свидетельство о государственной регистрации серии 16 № 001740925 от 16.01.2004 года), город Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Сити Центр», город Казань, 35.248 (тридцать пять тысяч двести сорок восемь) рублей 54 копейки долга и 2.318 (две тысячи триста восемнадцать) рублей 18 копеек пени.

Взыскать с Предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, В Ф.И.О. (свидетельство о государственной регистрации серии 16 № 001740925 от 16.01.2004 года), город Казань, в доход бюджета 1.502 (одну тысячу пятьсот два) рубля 67 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья: __________________ Богданова Е.В.