Судебная власть

Решение от 2008-09-30 №А05-8955/2008. По делу А05-8955/2008. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

30 сентября 2008 года

г. Архангельск

Дело № А05-8955/2008

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2008 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 сентября 2008 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №АО5-8955/2008

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к муниципальному учреждению здравоохранения «Няндомская центральная районная больница»

о взыскании 34 505 рублей 43 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещённых судом о времени и месте судебного заседания.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Вампина Н.Л.

Суд Установилследующее:



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель; налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Няндомская центральная районная больница» (далее – ответчик; учреждение) в доход бюджета соответствующего уровня 34505 руб. 43 коп., из них:

34 263 руб. задолженности по земельному налогу по сроку уплаты 05.02.2008,

242 руб. 43 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога.

Период начисления пеней согласно данных представленного заявителем расчёта определён с 16.11.2007г. по 27.11.2007г. (на сумму недоимки 34 361 руб. за 9 месяцев 2007 года по сроку уплаты до 31.10.2007) и с 06.02.2008г. по 14.02.2008г. (на сумму недоимки 34 263 руб. по сроку уплаты 05.02.2008).

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд рассмотрел дело в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возражений по существу заявленных требований, доказательств уплаты взыскиваемой суммы в добровольном порядке суду не представил.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные налоговой инспекцией в обоснование требования, суд Установилследующие фактические обстоятельства дела.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Няндомская центральная районная больница» зарегистрировано в статусе юридического лица Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901415569.

В соответствии со статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учреждение является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, используемого для размещения больничного комплекса.

Ответчиком представлен в налоговую инспекцию налоговый расчёт по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2007 года (квартальный), согласно которому к уплате в бюджет начислен земельный налог в сумме 34261 руб.

При осуществлении контроля за своевременностью уплаты налоговый орган выявил факт неуплаты учреждением авансового платежа по земельному налогу за 9 месяцев 2007 года в сумме 34 261 руб. по сроку уплаты 31.10.2007 и направил требование №9893 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2007», которым предложил в срок до 07.12.2007 уплатить земельный налог в размере 34 261 рублей по сроку 31.10.2007 и соответствующие пени в сумме 662 руб. 38 коп.

Ответчик платёжным поручением №947 28.11.2007 погасил недоимку по земельному налогу за 9 месяцев 2007 года в сумме 34 261 руб. и соответствующие пени.

Ответчиком представлена в налоговую инспекцию 01.02.2008 декларация по земельному налогу за 2007 год, согласно которой к уплате в бюджет начислен земельный налог в сумме 34263 руб.



При осуществлении контроля за своевременностью уплаты земельного налога налоговым органом выявлен факт несвоевременной уплаты налога за 2007 год в сумме 34 263 руб. по сроку уплаты 05.02.2008 и направил требование №241 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.02.2008», которым предложил в срок до 07.03.2008 уплатить земельный налог в размере 34 263 руб. по сроку 05.02.2008 и соответствующие пени в сумме 242 руб. 43 коп.

В установленный требованием срок ответчик не произвёл уплату задолженности, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о ее взыскании. В обоснование налоговый орган указал на то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявление налогового органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 213 АПК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из системного анализа положений статей 45 - 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) следует, что взыскание налогов и пеней с организаций, по общему правилу, осуществляется в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства этих организаций, находящиеся на счетах в банках, или иное имущество организаций.

Исключение из указанного правила составляют случаи взыскания недоимки и пеней с бюджетных организаций. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Указанное правило в силу пункта 8 статьи 45 НК РФ применяется и в отношении взыскания пеней.

В силу положений части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Представленной заявителем выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из муниципального бюджета, у которого отсутствуют расчетные счета, а имеется лицевой счет получателя бюджетных средств.

Материалами дела также подтверждается, что требование №241 было направлено ответчику, данный факт им не оспаривается, что свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах обращение инспекции 26.08.2008 в суд с заявлением о взыскании недоимки следует признать соответствующим арбитражному процессуальному законодательству, а заявление инспекции - подлежащим рассмотрению по существу. При этом суд отмечает, что с заявлением в суд инспекция обратилась с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Как установлено частью 6 статьи 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Суд считает, что обращение в суд в данном случае осуществлено уполномоченным органом. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ. В свою очередь, по смыслу положений статей 45, 46, 69 НК РФ, соответствующими полномочиями обладает налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Следовательно, инспекция является уполномоченным органом по взысканию с ответчика (в том числе и в судебном порядке) сумм недоимки по налогам, пеней и штрафов в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы – непосредственное требование статьи 57 Конституции Российской Федерации, которое распространяется на всех налогоплательщиков. Указанное требование закреплено также в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Материалами дела подтверждается, что учреждение является плательщиком земельного налога.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом ставки, порядок и сроки уплаты налога определяют представительные органы муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ и названного решения налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу является календарный год.

Пунктом 2 статьи 393 НК РФ предусмотрено, что отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 396 НК РФ налогоплательщики исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего кварталов текущего налогового периода как одну четвертую часть годового налога и в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, то есть за 9 месяцев 2007 – не позднее 30 сентября. Уплата авансовых платежей производится не позднее 5 дней установленного срока для представления налоговых расчетов.

Согласно расчету по земельному налогу за 2007 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 34 263 рублей.

Данными налогового обязательства по состоянию на 08.09.2008, представленными заявителем в материалы дела подтверждается, что ответчик не произвёл уплаты указанной задолженности, следовательно, недоимка по земельному налогу за 2007 год подлежит взысканию с учреждения в размере 34 263 рублей.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога и авансовых платежей по налогу в силу положений статей 58 и 75 НК РФ является основанием для начисления пеней.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ. При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Как установлено пунктом 3 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявитель просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 242 руб.43 коп.

Судом установлено, что в указанную сумму пени входят пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2007 год за период с 06.02.2008 по 14.02.2008 в сумме 105 руб. 37 коп. и пени, начисленные на сумму 34 261 руб. – несвоевременно уплаченный земельный налог за 9 месяцев 2007 года, за период просрочки с 16.11.2007 по 27.11.2007. Факт несвоевременной уплаты ответчиком земельного налога за 9 месяцев 2007 года подтверждается данными налогового обязательства, при сроке уплаты 30.10.2007, фактически налог уплачен 28.11.2007.

Проверив представленный расчет пени, в том числе правильность определения заявителем периода для расчета, размер задолженности, на которую начислены пени, соответствие примененной процентной ставки, арифметическую верность расчета, суд приходит к выводу, что расчет пени является обоснованным.

Поскольку названная сумма пеней не уплачена ответчиком добровольно, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки для принудительного взыскания недоимки и пени заявителем не пропущены, пени подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, требование инспекции в указанной части заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В то же время суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 333.22. НК РФ, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения, до 500 рублей, принимая во внимание его организационно-правовую форму и направление его деятельности (муниципальное учреждение здравоохранения).

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Няндомская центральная районная больница», зарегистрированного в статусе юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901415569, расположенного по адресу: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. Фадеева, д.2 в доход бюджета соответствующего уровня 34 505 рублей 43 копеек, в том числе:

34 263 руб. задолженности по земельному налогу за 2007 год,

137 руб. 06 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога за 9 месяцев 2007 года за период с 16.11.2007 по 27.11.2007;

105 руб. 37 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога за 2007 года за период с 14.02.2008 по 14.02.2008.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Няндомская центральная районная больница» зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901415569, расположенного по адресу: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. Фадеева, д.2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова