Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-07-16 №А21-10162/2008. По делу А21-10162/2008. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

16 июля 2009 года

Дело №А21-10162/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транс Форса» (регистрационный номер 13АП-5183/2009) на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2009 по делу № А21-10162/2008 (судья Конева В.В.), принятое

по иску ЗАО “Финансово-Экономический Консалтинг“



к 1. ООО “Транс Форса“, 2. ООО “Эль“

о взыскании 1.666.600 руб. 26 коп. солидарно

при участии:

от истца: Милютин С.Ю. по доверенности б/н от 25.08.2008

от ответчиков: 1. Каменев Я.И. по доверенности №1 от 06.07.2009, директор Прошин А.М. (Решение от 31.10.2006), 2. не явился, извещен

Установил:

ЗАО «Финансово-Экономический консалтинг» обратилось с иском о взыскании солидарно с ООО «Транс Форса» и ООО «Эль» 895.938 руб. 62 коп. долга по внесению лизинговых платежей по договору №1218 от 09.04.2007 и 270.661 руб. 64 коп. неустойки за несвоевременную оплату.

Требования к ООО «Транс Форса» заявлены как к лизингополучателю по договору №1218 и к ООО «Эль» как поручителю ООО «Транс Форса» по договору поручительства от 09.04.2007.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «Транс Форса» обратилось с апелляционной жалобой на Решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Ввиду непоступления от истца копии искового заявления ответчик был лишен возможности представить мотивированные возражения на иск.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что нарушение ответчиком обязательств по платежам было вызвано нарушением со стороны истца своих обязательств по предоставлению самого предмета лизинга для использования ответчиком.

Истцом не были представлены документы, необходимые для прохождения транспортным средством - предметом лизинга государственного технического осмотра.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции Установилправильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.



Как следует из материалов дела, между истцом - ЗАО «Финансово-Экономический консалтинг» и ответчиком - ООО «Транс Форса» 09.04.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №1218, по условиям которого истец передал ответчику в лизинг по акту приема-передачи от 28.05.2007 лесовоз – Mersedes Benz Actros 3344 c гидроманипулятором, идентификационный номер транспортного средства VIN WDB9301631L050945, 2005 года выпуска, цвет красный, а также прицеп JYKI-V42TF, идентификационный номер VIN yf9v42tf02j050110, а последний обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно пунктам 4.1, 4.2 договора и графика лизинговых платежей (приложение №1 к договору).

В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик (лизингополучатель) в нарушение графика платежей не производил своевременно внесение лизинговых платежей.

На момент обращения истца в суд ответчиком не были произведены очередные лизинговые платежи, сумма задолженности по состоянию на 11.12.2008 составляла 895.938 руб. 62 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей по договору лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае просрочки лизингополучателем предусмотренных приложением №1 лизинговых платежей за каждый день просрочки лизинговых платежей лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

С учетом согласованного сторонами условия истцом начислены проценты за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 270.661 руб. 64 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что нарушение ответчиком обязательств по платежам было вызвано нарушением со стороны истца своих обязательств по предоставлению самого предмета лизинга для использования ответчиком.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга, лесовоз – Mersedes Benz Actros 3344 c гидроманипулятором, идентификационный номер транспортного средства VIN WDB9301631L050945, 2005 года выпуска, цвет красный, а также прицеп JYKI-V42TF идентификационный номер VIN yf9v42tf02j050110, цвет кузова красный, был передан лизингополучателю-ответчику по акту приема передачи от 28.05.2007.

Ответчиком в подтверждении своих доводов не было представлено документов, подтверждающих выбытие из его владения предмета лизинга.

Также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что ввиду непоступления от истца копии искового заявления ответчик был лишен возможности представить мотивированные возражения на иск.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления была направлено ответчику согласно квитанции (л.д.2-3).

Исковое заявление поступило в суд 24.12.2008, предварительное заседание, о котором был уведомлен ответчик, состоялось 20.01.2009, основное судебное заседание состоялось 25.02.2009. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателем между ЗАО «Финансово-Экономический консалтинг» и ООО «Эль» (поручитель) заключен договор поручительства от 09.04.2007, согласно условиям которого поручитель обязался перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по выплате любого из лизинговых платежей, включая сумму закрытия сделки в соответствии с договором лизинга.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, в связи с чем на основании статей 361, 363, 330, 333, 452, 619 Гражданского кодекса РФ удовлетворены исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков 895.938 руб. 62 коп. долга по внесению лизинговых платежей по договору №1218 от 09.04.2007 и 270.661 руб. 64 копейки неустойки за несвоевременную оплату.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, установленных графиком платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение лизингодателем обязательств по приобретению и передаче объекта лизинга лизингополучателю. Правомерно указал, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей. Проверив расчет истца по взысканию неустойки согласно условиям договора, Установилего правильность.

Учитывая то, что размер задолженности материалами дела доказан, ответчиком документально обоснованных возражений в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам, взыскании договорной неустойки обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2009 по делу № А21-10162/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транс Форса» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Транс Форса» из федерального бюджета 7866 руб. 50 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.М. Попова

В.В. Черемошкина