Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-03-06 №А40-56233/2008. По делу А40-56233/2008. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-740/2009-АК

г. Москва Дело №А40-56233/08-92-474

06 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего предприятии «Имидж холдинг» акционерной компании «Имидж Холдинг АпС»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008 по делу № А40-56233/08-92-474, судьи Уточкина И.Н.,



по заявлению Дочернего предприятии «Имидж холдинг» акционерной компании «Имидж Холдинг АпС»

к ФАС России

третье лицо: ООО «Русь Алко»

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Ереминин И.А., по дов. от 27.02.2009, br>
от ответчика: Гриднев Е.И., по дов. от 01.04.2008 № ИА/7104, уд-ние № 0097;

от 3-го лица: Захаров Р.А., по дов. от 03.03.2008, br>
Установил:

Дочернее предприятие «Имидж Холдинг» акционерной компании «Имидж Холдинг АпС» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Решение ФАС России от 09.06.2008 по делу № 1 14/580-07 по признакам нарушения дочерним предприятием «Имидж Холдинг» акционерной компании «Имидж Холдинг АпС» п.1 ч.1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006г. №135 - ФЗ «О защите конкуренции».

Решением суда от 06.11.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил того, что оспариваемое Решение соответствует п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с данным Решением, Предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает, что в действиях заявитель отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит оставить Решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает, что Предприятие уже исполнило оспариваемое предписание.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить Решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что оспариваемое Решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку действия заявителя по направлению письма от 01.11.07 г. в адрес ООО «Ашан» были направлены исключительно на защиту своей интеллектуальной собственности.

Представитель ответчика поддержал Решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил Решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях. Считает, что Решение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Указал, что информация, распространенная заявителем в письме от 02.11.07 г. о несоответствии продукции ООО «Русь Алко» государственному стандарту, является ложной, поскольку опровергается сертификатом соответствия Госстандарта №РОСС RU.I1P71.B02281, а также экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 12.04.2007 г. №2654-8

Представитель третьего лица полностью поддержал позицию ответчика, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое Решение соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.



Как усматривается из материалов дела, заявителем в ноябре 2007 года было направлено предупредительное письмо в адрес центрального офиса ООО «Ашан», являющегося контрагентом ООО «Русь-Алко», с утверждением, «что этикетка продукции под наименованием «Водка особая. Медовуха» производства ООО «Русь-Алко» содержит ряд нарушений действующего законодательства о защите прав потребителей. В частности, не соблюден ряд положений Национального стандарта Российской Федерации «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» ГОСТ Р 51074-2003».

В ходе рассмотрения дела Комиссией ФАС России было установлено, что продукция ООО «Русь-Алко», водка «Медовуха», соответствует указанному ГОСТу, что подтверждается сертификатом соответствия системы сертификации ГОСТ Р Госстандарта России № РОСС БШ.ПР71.В02281, а также экспертным заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» № 2654-8 от 12.04.2007.

Решением Комиссии ФАС России от 09.06.2008 года по делу № 1 14/09-08 данные действия были признаны нарушением п. 1 ч.1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006г. №135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), не допускающей недобросовестную конкуренцию, выразившуюся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

25.06.2008 Предприятию выдано предписание об устранений нарушений антимонопольного законодательства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция по распространению ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В силу ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих“ субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Материалами дела установлено, что Предприятие является хозяйствующим субъектом и осуществляет хозяйственную деятельность на рынке алкогольной продукции. Предприятие владеет комбинированными товарными знаками по свидетельствам №№334711, 334712, 334713, 335595, 335596, зарегистрированными для товаров 32 и 33 класса МКТУ, а именно напитки медовые безалкогольные, напитки медовые слабоалкогольные, напитки алкогольные медовые. Также заявитель является правообладателем товарного знака по свидетельству №334809 для товаров по 32, 33, 35 и 43 классам МКТУ.

ООО «Русь-Алко», так же как и заявитель, осуществляет хозяйственную деятельность на рынке алкогольной продукции, в частности производит и реализует водку под названием «Медовуха».

Таким образом, Дочернее предприятие «Имидж Холдинг» и ООО «Русь-Алко» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке алкогольной продукции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком правомерно установлено, что в действиях заявителя, выразившихся в направлении вышеуказанного письма в адрес ООО «Ашан», присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в статье 4 Закона о защите конкуренции:

действия заявителя направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентом, а именно в создании негативного отношения к продукции ООО «Русь-Алко», что в свою очередь ведет к перераспределению покупательской активности не в пользу водки «Медовуха», произведенной ООО «Русь-Алко»;

противоречие требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, выражается в том, что заявитель распространил ложную информацию о продукте конкурента;

способность нанести ущерб деловой репутации ООО «Русь-Алко», выражается в том, что, распространив указанное письмо, заявитель тем самым попытался создать мнение, что водка «Медовуха» не соответствует законодательству Российской Федерации, что полностью не соответствует действительному положению дел.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что информация о несоответствии этикетки водки ООО «Русь-Алко «Медовуха» ГОСТу Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» понималось нарушение интеллектуальных прав на товарный знак, принадлежащий заявителю, а также на нарушение запрета на использование рекламы судебной коллегией не принимается, поскольку соответствие указанной продукции ГОСТу Р 51074-2003 подтверждено сертификатом соответствия системы сертификации ГОСТ Р Госстандарта России № РОСС БШ.ПР71.В02281, а также экспертным заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» № 2654-8 от 12.04.2007. Данные документы на момент совершения заявителем действий, связанных с информированием хозяйствующего субъекта, занимающегося реализацией соответствующего товара, о его несоответствии требования государственных стандартов, являлись действующими. Несоответствие продукции государственным стандартам могло быть подтверждено либо отсутствием документов, выданных органами стандартизации и сертификации, либо признанием их недействительными. Поскольку таких данных в рамках настоящего дела не установлено, то вышеуказанная информация обоснованно признана антимонопольным органом ложной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Предприятие исполнило выданное ФАС России предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, направив в адрес ООО «Ашан» письмо с информацией, что водка ООО «Русь-Алко» «Медовуха» соответствует ГОСТу Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (том 1, л.д. 115).

На основании изложенного, судебная коллегия, Решение ФАС России является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ответчик действовал на основе предоставленных ему полномочий и в соответствии с антимонопольным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных апелляционный суд считает Решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008 по делу № А40-56233/08-92-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: О.В.Демидова

В.А. Свиридов