Судебная власть

Постановление апелляции от 22.04.2010 №А82-7476/2009. По делу А82-7476/2009. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2010 года

Дело № А82-7476/2009-19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетон»

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2010 по делу № А82-7476/2009-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,



по заявлению закрытого акционерного общества «Железобетон»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

о признании частично недействительным решения от 22.01.2009 № 4,

Установил:

закрытое акционерное общество «Железобетон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция) от 22.01.2009 № 4 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 322 069 рублей 55 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить.

Заявитель, ссылаясь на пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, указывает, что при расчете налога на прибыль для списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности им представлены все необходимые документы, а именно: инвентаризационная опись дебиторской задолженности за 2005 год; приложение к инвентаризационной описи за 2005 год с детализацией данных о реквизитах первичных документов, счетов-фактур, на основании которых производилась отгрузка товаров, платежных поручений, на основании которых уплачивались авансы поставщикам; приказы руководителя организации о списании просроченной задолженности. Заявитель считает, что представление первичных документов, счетов-фактур, платежных поручений для обоснования списания дебиторской задолженности названное Положение по ведению бухгалтерского учета не требует. Кроме того, заявитель полагает, что уничтожение за истечением срока хранения к моменту выездной налоговой проверки первичных документов по безнадежной задолженности не является основанием для признания расходов документально неподтвержденными. Заявитель обращает внимание суда на то, что реальность существования дебиторской задолженности, списанной во внереализационные расходы в декабре 2005 года, также подтверждается фактом уплаты налога на добавленную стоимость по каждому оспариваемому безнадежному долгу, включением дебиторской задолженности в расчет переходной налоговой базы по налогу на прибыль и данными бухгалтерских регистров и бухгалтерской отчетности. Кроме того, Общество считает, что им обоснованно отнесен в состав внереализационных расходов налог на добавленную стоимость в сумме 35 644 рублей 71 копейки, в связи со списанием кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности во внереализационные доходы. Указывает, что данная сумма налога на добавленную стоимость была ошибочно включена в инвентаризационную опись по дебиторской задолженности и соответственно ошибочно учтена Инспекцией в общей итоговой сумме дебиторской задолженности. Обращает внимание суда на то, что в ходе выездной налоговой проверки не рассматривался вопрос об обоснованности учета данного налога на добавленную стоимость при исчислении налога на прибыль.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя, просит Решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки налоговым органом, в частности, установлено необоснованное отнесение Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 1 341 956 рублей 46 копеек при отсутствии подтверждающих первичных документов, что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 322 069 рублей 55 копеек.

Результаты проверки отражены в акте от 10.12.2008 № 16.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, начальником Инспекции принято Решение от 22.01.2009 № 4 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным Решением Обществу предложено уплатить оспариваемую сумму налога на прибыль за 2005 год в размере 322 069 рублей 55 копеек и соответствующие пени по этому налогу.



Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 31.03.2009 № 139 Решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Общество не согласилось с Решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 8 пункта 1 статьи 23, пунктом 18 статьи 250, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 14 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и исходил из того, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности и истечение сроков давности ее взыскания в 2005 году; отсутствуют первичные документы и счета-фактуры по списанной кредиторской задолженности и не представляется возможным сопоставить и отнести указываемые заявителем суммы налога на добавленную стоимость со списанной кредиторской задолженностью.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 настоящего Кодекса (подпункт 14 пункта 1 статьи 265).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, условием для включения суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов является безнадежность существующего долга, нереальность его взыскания. Безнадежные долги подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком нереальными к взысканию (безнадежными) с учетом положений пункта 2 статьи 266 Кодекса. Расходами признаются документально подтвержденные затраты налогоплательщика, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при исчислении налога на прибыль за 2005 год Общество включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в сумме 1 341 956 рублей 46 копеек (в составе суммы 1 575 706 рублей 51 копейки), по которой истек срок исковой давности. В подтверждение безнадежного долга Обществом в материалы дела представлены следующие документы:

приказ генерального директора ЗАО «Железобетон» от 30.12.2005 № 95 о списании просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности (лист 61 том 1);

бухгалтерская справка от 05.01.2006, согласно которой при проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, установлено, что часть задолженности является просроченной и подлежит списанию на внереализационные расходы (лист 62 том 1);

инвентаризационная опись списания дебиторской задолженности за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 с приложением, в которых указаны: номера, наименование организаций, документов («счет-фактура», «услуги», «НаклПрих», «ТребвВход», «ПлатИсхд», «КассаРасх»), их даты, суммы, общие суммы по наименованиям организаций «по дебету» (листы 63-75 том 1);

развернутый журнал - ордер по счету 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособность дебиторов» за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в котором также отражены наименования организаций и их сальдо на 31.12.2005 «по дебету», общая сумма списанной в убыток задолженности с кредита счетов в размере 1 575 706 рублей 51 копейки (листы 76-81 том 1);

бухгалтерский баланс на 01.01.2002, в котором отражена дебиторская задолженность на 31.12.2001 (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) в сумме 11 778 220 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость) – листы 82-84 том 1;

развернутый журнал - ордер по счету 62-1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за декабрь 2001 года, в котором указаны наименования организаций, суммы оборотов и конечного сальдо - «дебет», в том числе в итоговой сумме 11 778 238 рублей 57 копеек (листы 93-103 том 1);

налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, представленная Обществом в налоговый орган за январь 2002 года, в которой по строке 010 «расчета налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы (для организаций, переходящих на метод начисления)» отражен доход в сумме 9 813 251 рубля (лист 92 том 1);

развернутые журналы - ордеры по счету 62-1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за декабрь 2002, 2005 годов, в которых указаны наименования организаций, суммы оборотов и конечного сальдо - «дебет» (листы 104-163 том 1);

развернутые журналы - ордеры по счету 76-НДС, отложенный к уплате в бюджет за декабрь 2001, 2002, 2005 годов, в которых указаны наименования организаций, суммы оборотов и конечное сальдо – «дебет» (листы 1-69 том 2);

книга продаж за декабрь 2005 года, в которой Общество отразило как оплаченные на 31.12.2005 суммы продаж покупателям, указанным в инвентаризационной описи списанной дебиторской задолженности (листы 70-97 том 2);

налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года об исчислении и уплате налога на добавленную стоимость в момент списания дебиторской задолженности (листы 98-100 том 2);

развернутые журналы - ордеры по счету 60-1 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» за декабрь 2002, 2005 годов, в которых указаны наименования организаций, суммы оборотов, конечное сальдо – «кредит» и суммы по «дебету» (листы 101-140 том 2);

развернутые журналы - ордеры по счету 60-2 «расчеты по авансам выданным» за декабрь 2002, 2005 годов, в которых указаны наименования организаций, суммы дебета и кредита (листы 141-148 том 2, листы 1-13 том 3);

развернутые журналы – ордеры по счету 19-НДС «по приобретенным ценностям» за декабрь 2002, 2005 годов, в которых также указаны наименования организаций, суммы дебета (листы 14-43 том 3);

аудиторские заключения бухгалтерской отчетности Общества за 2001 и 2005 годы (лист 85 том 1, листы 17-18 том 4);

акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2005 о том, что по состоянию на 31.12.2005 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, и о ее результатах. В акте инвентаризации указаны наименования дебиторов, суммы по балансу, не подтвержденные дебиторами (листы 33-49 том 4).

Из названной суммы дебиторской задолженности дебиторская задолженность в сумме 1 306 311 рублей 75 копеек указана Обществом как дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности за отгруженные товары (в сумме 935 639 рублей 52 копеек) и как дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, связанная с внесением авансов в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), указываемая на счете 60-2 (в сумме 370 672 рублей 23 копеек), о чем Обществом составлены:

реестр дебиторской задолженности за отгруженные товары (работы, услуги) с истекшим сроком давности, содержаний наименование организаций, наименование и номера документов, суммы дебиторской задолженности, числящиеся в бухгалтерском учете на 31.12.2001, 31.12.2002, 31.12.2005, с учетом налога на добавленную стоимость, и налога на добавленную стоимость (листы 44-45 том 3);

реестр дебиторской задолженности, связанной с внесением авансовых платежей с истекшим сроком исковой давности, содержащий наименование организаций, наименование и номера документов, суммы, числящиеся в бухгалтерском учете на 31.12.2002 и на 31.12.2005 (лист 46 том 3).

Также Обществом указано на ошибочное включение им в общую сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, включенную во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2005 год, налога на добавленную стоимость в сумме 35 644 рублей 71 копейки (1 341 956 рублей 46 копеек – 1 306 311 рублей 75 копеек). В данном случае Общество ссылается на то, что 35 644 рубля 71 копейка налога на добавленную стоимость подлежит отнесению в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 265 Кодекса как сумма налога, относящаяся к кредиторской задолженности, списанной в отчетном периоде в связи с истечением срока исковой давности. По сумме налога на добавленную стоимость, списанной на убытки в связи со списанием просроченной кредиторской задолженности, Обществом представлен реестр, в котором указаны наименование организаций, наименование и номера документов, суммы на 31.12.2002 и на 31.12.2005 (лист 47 том 3).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции Установил, что в указанных документах имеются ссылки на даты и номера первичных документов, счетов-фактур, наименования контрагентов. Между тем, названных первичных документов, счетов-фактур Обществом не представлено. Отсутствуют договоры с покупателями и поставщиками с указанием сроков платежей, накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), письма покупателей и поставщиков, акты сверки взаимных расчетов, платежные документы и (или) иные документы, которые бы свидетельствовали о совершении хозяйственных операций и наличии задолженностей сторон. Из представленных в дело доказательств невозможно установить фактов совершения хозяйственных операций, в отношении которых Обществом было произведено списание задолженностей, определить конкретные обстоятельства, основания и даты возникновения задолженностей, не реальных для взыскания по причине истечения срока исковой давности.

Представленные Обществом: приказ руководителя о списании просроченной задолженности, бухгалтерская справка, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, инвентаризационная опись списания дебиторской задолженности указывают только на соблюдение Обществом порядка списания дебиторской задолженности, установленного Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, а не возникновение и наличие спорной задолженности.

Бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 01.01.2002, развернутый журнал - ордер по счету 62-1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за декабрь 2001 года и налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, представленная Обществом в налоговый орган за январь 2002 года, также не подтверждают наличия спорной задолженности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что бухгалтерский баланс и налоговая декларация не содержат расшифровок и ссылок на документы, подтверждающие возникновение задолженности; согласно бухгалтерскому балансу платежи по отраженной дебиторской задолженности ожидались в течение 12 месяцев после отчетной даты, то есть могли быть поступившими до 2005 года; в бухгалтерском балансе и налоговой декларации отражена иная сумма дебиторской задолженности (не совпадающая с суммой спорной задолженности); указание Общества на то, что факт учета спорной задолженности в составе дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе и налоговой декларации, подтверждается соответствием ее величины с итоговым сальдо в развернутом журнале – ордере по счету 62-1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за декабрь 2001 года, не может быть принято во внимание; поскольку отсутствуют первичные и (или) иные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, отраженной в указанных документах, и позволяющие прийти к выводу об их соответствии.

Аудиторские заключения содержат сведения только о том, что бухгалтерская отчетность подготовлена Обществом согласно требованиям нормативных актов. Вывод, указанный в аудиторском заключении по финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества за 2005 год, о том, что отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение и результаты финансово-хозяйственной деятельности, не может служить основанием для вывода о доказанности Обществом возникновения и наличия дебиторской задолженности. Аудиторское заключение не содержит сведений об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о действительности несения Обществом затрат и убытков, отраженных в бухгалтерской отчетности.

Факты отражения Обществом спорной суммы дебиторской задолженности в бухгалтерском учете не свидетельствуют о том, что данная задолженность реально существует. В рассматриваемом случае отраженная Обществом спорная сумма дебиторской задолженности документально не подтверждена.

На этом же основании подлежит отклонению ссылка Общества на факт исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в декабре 2005 года при списании дебиторской задолженности, косвенно подтверждающий, по мнению Общества, факт реальности существования дебиторской задолженности, списанной во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2005 год. Уплата налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года не подтверждает реальное существование спорной дебиторской задолженности.

Доводы Общества об истечении сроков хранения документов по безнадежной задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что ранее первичные документы, счета-фактуры имелись у Общества, хозяйственные операции совершались, и данные документы были уничтожены за истечением срока хранения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документального подтверждения наличия в 2005 году безнадежной задолженности перед Обществом в спорной сумме 1 341 956 рублей 46 копеек не имеется.

Доводы Общества об обоснованном отнесении в состав внереализационных расходов 35 644 рублей 71 копейки налога на добавленную стоимость с кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, правильно отклонены судом первой инстанции. В подтверждение спорных расходов Общество ссылается на развернутый журнал - ордер по счету 60-1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за декабрь 2002 и 2005 годов (листы 101-140 том 2), реестр суммы налога на добавленную стоимость, списанной на убытки в связи со списанием просроченной кредиторской задолженности (лист 47 том 3). Однако, как правильно Установилсуд первой инстанции, поскольку первичные документы и счета-фактуры по кредиторской задолженности отсутствуют, сопоставить суммы налога на добавленную стоимость, отнесенные Обществом к внереализационным расходам, со списанной кредиторской задолженностью, не представляется возможным. Обществом не представлены доказательства того, что налог на добавленную стоимость в указанной сумме относится к кредиторской задолженности, списанной в 2005 году в связи истечением срока исковой давности, и что к этой кредиторской задолженности вообще относится какой-либо налог на добавленную стоимость.

При этом судом первой инстанции правильно отклонена ссылка Общества на то, что в решении Инспекции не рассматривался вопрос об обоснованности учета налога на добавленную стоимость в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год, так как в представленных Обществом в ходе проверки документах спорные суммы расходов отражались в качестве списанной дебиторской задолженности и о том, что часть суммы списанной дебиторской задолженности в действительности представляет собой налог на добавленную стоимость с кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, до принятия Инспекцией решения налогоплательщик не заявлял. В апелляционной жалобе Общество также указывает, что налог на добавленную стоимость в сумме 35 644 рублей 71 копеек был ошибочно включен им в инвентаризационную опись по дебиторской задолженности и, соответственно, ошибочно учтен в общей итоговой сумме дебиторской задолженности (1 575 707 рублей).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно признал спорные расходы документально неподтвержденными и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению от 01.03.2010 № 84 в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2010 по делу № А82-7476/2009-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетон» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Железобетон» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.03.2010 № 84 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова