Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-04-05 №А06-6881/2009. По делу А06-6881/2009. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

г. Саратов Дело № А06-6881/2009

резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2010 года

в полном объеме Постановление изготовлено 06 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» на Решение арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2010г. по делу № А06-6881/2009, судья Бочарникова Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества « Страховая группа «УралСиб» в лице Астраханского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в лице Астраханского филиала

о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36 821,10 руб.,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Астраханского филиала (далее ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» в лице Астраханского филиала (далее ООО «СК «Цюрих.Ритейл») о возмещении убытков в сумме 36 821, 10 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК «Цюрих.Ритейл» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.



Заявитель жалобы считает, что судом нарушены материальные нормы, обстоятельства дела не исследованы в полном объеме, поскольку истцом был застрахован автомобиль «Митсубисси Лансер» с государственным номером Р 900 ВУ 30, а в дорожно-транспортном происшествии повреждение получил автомобиль «Митсубисси Лансер» с государственным номером М 900 ММ 30.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.062008г. в городе Астрахани на улице Зеленой, 51 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Митсубисси Лансер» государственный номер М 900 ММ 30, принадлежащий Власовой А.Н., застрахованный ЗАО «СГ «УралСиб» по полису добровольного страхования транспортного средства № 1/1160/7031301 от 30.07.2007г.

Судом первой инстанции установлено, что виновником ДТП является владелец автомашины ВАЗ -21063 государственный номер Н 311 ВС 30 Каражанов Хазим Ашимович, транспортное средство которого застраховано в ООО «СК «Цюрих.Ритейл».

В соответствии с договором страхования транспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» в счет страхового возмещения оплатило ремонт поврежденного автомобиля «Митсубисси Лансер» в размере 36 821,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 738 от 11.07.2008.

ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось с ООО «СК «Цюрих.Ритейл» с претензией от 21.05.2009г. № 31 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации.

Претензия ООО «СК «Цюрих.Ритейл» оставлена без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения ЗАО «СГ «УралСиб» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в обоснование требований доказательства, суд первой и инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

ООО «СК «Цюрих.Ритейл» доказательств произведенных в пользу истца выплат не представило.



Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истцом был застрахован автомобиль «Митсубисси Лансер» с государственным номером Р 900 ВУ 30, а в дорожно-транспортном происшествии повреждение получил автомобиль «Митсубисс Лансер» с государственным номером М 900 ММ 30, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, в страховом полисе № 1/1160/7031301 от 30.07.2007г. указан автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.6 с государственным знаком Р 900 ВУ 30, идентификационный номер (VIN) JMBSRCSA7U019277.

В свидетельстве о государственной регистрации ТС № 30 РР 273715 от 28.07.2007 года указан автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.6 с государственным знаком Р 900 ВУ 30, идентификационный номер (VIN) JMBSRCSA7U019277,модель двигателя JG0445, кузов № JMBSRCS3A7U01, цвет серебристый, год выпуска 2007 (л.д.14).

В свидетельстве о государственной регистрации ТС № 30 РУ 575403 от 24.10.2007 года указан автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.6 с государственным знаком М 900 ММ 30, идентификационный номер (VIN) JMBSRCSA7U019277,модель двигателя JG0445, кузов № JMBSRCS3A7U01, цвет серебристый, год выпуска 2007 (л.д.13).

Таким образом, страхователем Власовой А.Н. в договор добровольного страхования (полис № 1/1160/7031301 от 30.07.2007г.) после смены регистрационного номера не было внесено соответствующее изменение.

Согласно статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ООО «СК «Цюрих.Ритейл», то есть, в связи с тем, что страхователь не сообщил письменно страховщику о смене регистрационного номера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2010 года по делу № А06-6881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший Решение.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи Г.И. Агибалова

Т.Н. Телегина