Судебная власть

Постановление от 28 мая 2010 года № А45-2887/2010. По делу А45-2887/2010. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-4225/10

28 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Миронов Е.А. удостоверение ТО №095218

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Новосибирской области

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 марта 2010 года по делу №А45-2887/2010 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Прокурора Новосибирской области

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ойл-сервис», Карасева А.Г.

о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

Установил:

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска (далее - ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска, регистрирующий орган) от 30.06.2009 №5016 и № 5015 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Ойл-сервис», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об участниках юридического лица и о директоре общества.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным Решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

документы, представленные для государственной регистрации изменений, не соответствовали статьям 53,91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку у Карасева А.Г. не было волеизъявления на приобретение доли в уставном капитале ООО «Ойл-сервис» и на осуществление руководства его деятельностью;

одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесенных в Единый государственный реестр на основании заявления юридического лица;

единственной возможностью устранить нарушения является предъявления в арбитражный суд заявления о признании решения Инспекции недействительным;



вывод суда о пропуске процессуального срока необоснован.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит Решение суда оставить без изменения, при этом указывает, что у регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вывод о пропуске срока обжалования решения является правомерным.

Лица, участвующие в деле, заинтересованное лицо, третьи лица надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, третьи лица по последним известным суду месту нахождения и месту жительства, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Прокурора доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010г.

Из материалов дела следует, что ООО «Ойл-сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска 23.06.2006.

23.06.2009 директор ООО «Ойл-сервис» обратился в ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска о государственной регистрации изменений, представив Решение от 18.06.2009 единственного участника ООО «Ойл-сервис» Карасева А.Г. об освобождении Глущенко И.И. от должности директора и назначении на указанную должность Карасева А.Г.

30.06.2009 ИФНС по Ленинскому району приняты решения № 5015 и № 5016 о государственной регистрации в сведения о юридическом лице ООО «Ойл-сервис», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об участниках юридического лица и о директоре общества.

Полагая, что данные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, Прокурор Новосибирской области обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что протокол допроса Карасева А.Г. не является надлежащим доказательством по делу, признание недействительной государственной регистрации не относится к правовым последствиям предоставления в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения, Прокурором пропущен срок для обращения с заявлением о признании государственной регистрации недействительной.

Порядок государственной регистрации юридических лиц установлен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ следует, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; Решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации являются: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что регистрация произведена на основании полного пакета документов, представленных в надлежащий регистрирующий орган, что свидетельствует об отсутствии, предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации изменений.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на протокол допроса от 05.10.2009, указывает, что на государственную регистрацию представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Однако, учитывая, что подпись Карасева А.Г. на заявлении по форме Р14001 удостоверена нотариально, принимая во внимание, что иных доказательств подтверждающих отсутствие волеизъявления на приобретение доли в уставном капитале ООО «Ойл-сервис» и на осуществление руководства его деятельностью, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол допроса не может однозначно подтверждать позицию Прокурора.

Следовательно, ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостоверных сведений в документах, представленных на государственную регистрацию.

Кроме того, протокол допроса составлен 05.10.2009, тогда как решения о государственной регистрации вынесены 30.06.2009, что, учитывая отсутствие у Инспекции правовых оснований для проведения экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, свидетельствует, что регистрирующий орган не мог знать при принятии решений о предоставлении на регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения.

В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что признание недействительной государственной регистрации не относится к правовым последствиям предоставления в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при этом считает необходимым пояснить следующее.

Из положений Закона № 129-ФЗ следует, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Закон № 129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления государственной регистрации документов.

По смыслу приведенных норм недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридическ Ф.И.О. недействительности такой регистрации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, правовые последствия представления недостоверных сведений о юридическом лице заключаются в необходимости применения пунктов 1 и 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственной возможностью устранить нарушения является предъявления в арбитражный суд заявления о признании решения Инспекции недействительным, основан на не верном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Решение о государственной регистрации вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя, что представление Обществом недостоверных сведений нарушает права экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с Обществом, носят предположительный характер, и не принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК, для признания решения о государственной регистрации недействительной, отсутствуют.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске прокурором срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Прокурором заявлено не было.

В апелляционной жалобе прокурор ссылается на то, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно лишь 03.12.2009, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представляет.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исчислил срок для обращения в суд с 05.10.2009, то есть с даты проведения допроса Карасева А.Г.и указал на его пропуск заявителем.

Ссылка в апелляционной жалобе на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой запрещен отказ в правосудии, не принимается судом апелляционной инстанции, так как заявление Прокурора судом первой инстанции рассмотрено по существу, а вывод о пропуске срока является лишь дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2010 года по делу №А45-2887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи И.И.Бородулина

Л.А.Колупаева