Судебная власть

Решение от 2010-04-22 №А32-20200/2009. По делу А32-20200/2009. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А32-20200/2009-65/362 22 апреля 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года.

Арбитражный суд в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «СтройКласс-Флагман», г. Краснодар,

к ООО «Джейлан Строй», г. Москва,

о взыскании 14 067 827,40 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

Установил:

ООО «СтройКласс-Флагман» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Джейлан Строй» о взыскании 14 067 827,40 руб. задолженности по оплате работ по договору № 2/02 от 16 апреля 2008г.

Направленные ответчику копии определения от 15 марта 2010 г. возвращены ФГУП «Почта России» с отметками об отсутствии адресата и об истечении срока хранения.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, однако явку своего представителя не обеспечил.

С учетом положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд Установил, что между ООО «СтройКласс-Флагман» (далее «заказчик») и ООО «Джейлан Строй» (далее «подрядчик») был заключен договор № 2/02 от 16 апреля 2008г. (л.д. 24-48) и дополнительные соглашения к нему № 1 и № 3 от 16 апреля 2008г. (л.д. 49-57), в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Коттеджный поселок «Эллада-Центр» (г. Краснодар, ул. Платанова – ул. Думская), и дополнительные соглашения № 2 и № 4 от 16 апреля 2008 года о выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Многофункциональный гаражный комплекс с административно-торговыми помещениями», (г. Краснодар, ул. Атарбекова, дом 1/1). Впоследствии стороны в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили дополнительное соглашение от 16 апреля 2009 г. о расторжении с 25 апреля 2009 г. договора на выполнение строительно-монтажных работ №2/02 от 16 апреля 2008 г.



Как следует из материалов дела, заказчик платежными поручениями № 129 от 30.04.2008г., № 130 от 30.04.2008г., № 1 от 14.05.2008г., № 326 от 03.09.2008г., № 471 от 08.10.2008г., № 495 от 15.10.2008г., № 519 от 21.10.2008г., № 549 от 30.10.2008г., № 269 от 14.08.2008г., № 571 от 13.11.2008г., № 637 от 04.12.2008г., № 680 от 16.12.2008г., № 1 от 22.12.2008г., № 2 от 23.12.2008г., № 704 от 26.12.2008г., № 3 от 21.01.2009г., № 7 от 26.01.2009г., № 8 от 26.01.2009г., № 42 от 27.01.2009г., № 9 от 03.02.2009г., № 10 от 10.02.2009г., № 40 от 05.03.2009г., № 48 от 11.03.2009г., № 49 от 11.03.2009г., № 63 от 12.03.2009г., № 136 от 13.03.2009г., № 216 от 10.04.2009г., № 215 от 10.04.2009г., № 93 от 15.04.2009г., № 15 от 21.01.2009г., № 2 от 14.05.2008г., № 56 от 03.02.2009г., № 92 от 15.04.2009г., № 121 от 21.04.2009г. и № 325 от 19.05.2009г. (т.1 л.д. 76 – 105, 150), №214 от 10.04.2009г. (т.2 л.д.16, 23) перечислил на счет подрядчика 364 308 383,89 руб. в счёт оплаты по договору №2/02 от 16 апреля 2008 г.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ (т. 1 л.д.109 - 145, т. 2 л.д. 27 -70) за период с 16 апреля 2008г по 25 апреля 2009г. подрядчик выполнил работы на общую сумму 350 407 410,69 руб. Разница между суммой полученной подрядчиком от заказчика и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ составляет 13 900 973,19 руб. (364 308 383,89 руб. – 350 407 410,69 руб. = 13 900 973,20 руб.)

Так же подрядчик имеет задолженность перед заказчиком в связи с неисполнением п. 4.15 договора № 2/02, в соответствии с которым обязан нести расходы, связанные с использованием на строительной площадке для своих нужд электроэнергии, телефонной связи, воды, канализации. Подрядчик свои обязательства не исполнил, задолженность перед заказчиком по оплате за воду и электроэнергию составляет 166 854,20 руб., что подтверждается актами сверки расчетов от 31.03.2009г. (т.2 л.д. 78) и 31.03.2009г (т.2 л.д. 82). Стоимость воды и электроэнергии в полном объеме не компенсирована, разница между суммой аванса и стоимостью надлежащим образом выполненных работ подрядчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор № 2/02 от 16 апреля 2008г. по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено судом, ответчик выполнил работы не в полном объеме и не возвратил заказчику сумму неосвоенного аванса. Разница между суммой аванса и стоимостью выполненных работ, составляет 14 067 827,40 руб. (364 308 383,89 руб. - 350 407 410,69 руб. +166 854,20 =14 067 827,40 руб.).

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга, которое фактический является требованием о возврате неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству арбитражный суд предоставил истцу отсрочку оплаты государственной пошлины. До настоящего времени истец государственную пошлину не оплатил, в связи с чем с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 81 839,14 руб. государственной пошлины. Расходы истца на оплату государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с ООО «СтройКласс-Флагман» в доход бюджета Российской Федерации 81 839,14 руб. государственной пошлины.



Взыскать с ООО «Джейлан Строй» в пользу ООО «СтройКласс-Флагман»

14 067 827,40 руб. долга и 81 839,14 руб. возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано путем подачи соответствующей жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.