Судебная власть

Постановление от 2010-05-19 №А60-43521/2009. По делу А60-43521/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-3793/10-С5

19 мая 2010 г.

Дело № А60-43521/2009-С2

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транс-Е» (далее – общество «ТК «Транс-Е») на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу № А60-43521/2009-С2 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ТК «Транс-Е» - Протасова Е.Н. (доверенность от 27.11.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Свердловский Губернский банк» (далее – общество «Свердловский Губернский банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТК «Транс-Е» о взыскании 13 000 000 руб. 08 коп. долга, 851 862 руб. 11 коп. процентов, 290 739 руб. 25 коп. пени, 305 325 руб. комиссии по обслуживанию ссудного счета по кредитному договору от 06.02.2007 № 7695-031.

Решением суда от 18.12.2009 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «ТК «Транс-Е» в пользу общества «Свердловский Губернский банк» взыскано 14 142 601 руб. 44 коп., в том числе 13 000 000 руб. 08 коп. долга, 851 862 руб. 11 коп. процентов, 290 739 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТК «Транс-Е» просит Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, к поручительству не могут применяться положения ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения, касающиеся поручительства, регламентированы гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает лишь ответственность поручителя за неисполнение должником его обязательства. Общество «ТК «Транс-Е» считает, что исковые требования должны быть предъявлены не только к поручителю, но и к должнику, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.



Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, 06.02.2007 между обществом «Свердловский Губернский банк» (кредитор) и обществом «Губернская лизинговая компания» (заемщик) заключен кредитный договор № 7695-031 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2008), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 23 400 000 руб. под 18% годовых (при просрочке возврата – 36% годовых), сроком погашения – 31.08.2011, согласно графику погашения задолженности, указанному п. 1.1 данного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между обществом «Свердловский Губернский банк» и обществом «ТК «Транс-Е» в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор поручительства от 06.02.2007 № 7695-031/1, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по договору № 7695-031.

Обязательство Банка исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2007 № 2164.

В связи с нарушением заемщиком графика уплаты платежей общество «Свердловский Губернский банк» воспользовалось правом на досрочный возврат кредита, предусмотренным п. 4.1.4 договора № 7695-031, и, руководствуясь ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что истец, предъявляя заявленные требования, действовал в рамках закона и согласованных сторонами условий договора поручительства от 06.02.2007 № 7695-031/1.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, если иное не предусмотрено договором (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 договора поручительства № 7695-031/1 предусмотрено, что общество «ТК «Транс-Е» отвечает перед Банком солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором.

Поскольку доказательства возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлены, суды обоснованно, проверив правильность расчета взыскиваемой истцом суммы, удовлетворили заявленные требования и взыскали с общества «ТК «Транс-Е» в пользу общества «Свердловский губернский банк» 14 142 601 руб. 44 коп., в том числе 13 000 000 руб. 08 коп. долга, 851 862 руб. 11 коп. процентов, 290 739 руб. 86 коп. неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие положениям договора поручительства от 06.02.2007 № 7695-031/1, подписанного сторонами без замечаний и возражений.



Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.20009 по делу № А60-43521/2009-С2 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транс-Е» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кузнецов

Судьи А.А. Гайдук

В.Н. Макаров