Судебная власть

Решение от 2007-07-12 №А51-4441/2007. По делу А51-4441/2007. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело №А51-4441/07 28-108

«12» июля 2007

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2007. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2007.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В.Кобко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Жестилевской О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Производственно-коммерческое предприятие НАГАСАКИ»

к Администрации г. Владивостока, ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока

о взыскании 1590805,81 руб.

при участии в заседании:

от истца: Перфильев М.В. по доверенности от 03.04.2007 от ответчика: администрация – Тетянникова Л.Р. по доверенности от 11.12.2006 №1-3/6529, УМС г. Владивостока – Тетянникова Л.Р. по доверенности от 23.01.2007 № 12/1-806, от ИФНС – Гаращенко О.С. по доверенности от 20.02.2007 № 10-12/4408

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «НАГАСАКИ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока, Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока о взыскании переплаченной суммы арендной платы в размере 1 245 117,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 618,83 руб., переплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 203 069,79 руб., сумму на оплату услуг адвоката в размере 130 000 руб.

В судебном заседании 31.05.2007 истец заявил отказ от требований к ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока о взыскании переплаченной суммы НДС.

Судом отказ принят в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку такой отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит законам и иным нормативным актам.



Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст.ст.150, 151 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные требования, по существу спора пояснил, что с января 2005 размер арендной платы по договору аренды нежилых помещений неоднократно увеличивался арендодателем в одностороннем порядке. Считает, что данные изменения являются недействительными, так как соответствующие изменения в договор аренды в порядке п.1 ст.452, п.2 ст.609 ГК РФ, п.2 ст.651 ГК РФ не внесены и не зарегистрированы. Следовательно, по мнению истца, переплата по арендных платеже в размере 1 245 117 руб. 19 коп. является на основании ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением администрации г.Владивостока. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить расходы на оплату услуг представителя.

Администрация г.Владивостока исковые требования не признает, считает, что изменения к договору являются действительными и регистрации не подлежат, поскольку стороны предусмотрели иной порядок изменения условий договора аренды в отношении размера арендной платы. Кроме того, указал на невозможность применения к администрации такой меры ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИФНС по Ленскому району г.Владивостока исковые требования не признала, считает, что истец не обосновал требования к налоговому органу; дополнительно сообщила, что на лицевом счете налогоплательщика имеется переплата в размере 34 923,04 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд Установилследующее.

19.06.2003 между УМС г.Владивостока (арендодатель) и ООО ПКП Нагасаки (арендатор) подписан договор №02-05178-001-Н-АР-2452-00 аренды нежилых помещений общей площадью 399,70 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 115 (далее спорные помещения), для использования в целях «ресторан» сроком действия с 08.05.2003 по 31.12.2007.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора в сумме 48556 руб. 42 коп. в месяц без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяцем.

В соответствии с п. 3.2. договора размер арендной платы за арендуемое помещение за период с даты начала действия договора до даты подписания сторонами договора устанавливается уведомлением о платежах установленного образца.

В материалах дела имеется акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 08.05.2003 года.

07.06.2005 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №02-05178-001-Н-АР-2452-00 аренды недвижимого имущества от 19.06.2003, в соответствии с которым продлен срок договора – до 07.05.2052 года, п. 6.3. договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год и не более чем на 1% как в меньшую, так и в большую сторону».

Судом установлено, что договор аренды и соглашение об изменении от 27.03.2003 зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Уведомлениями от 01.12.2004 №12/2-2-4408, от 29.03.2005 №49906, от 07.06.2006 №12/2-2-2354 УМС г.Владивостока уведомило истца об изменении ежемесячного размера арендной платы в одностороннем порядке, а именно - 96 153,23 руб. с 01.01.2005; 238 943,67 руб. с 12.06.2005; 96 153,23 руб. с 12.06.2005; 238 943,67 руб. с 22.03.2006; 96 153,23 руб. с 22.03.2006; 238 943,67 руб. с 22.03.2007.

Как следует из материалов дела, за период с января 2005 по март 2007 года истцом в счет арендной платы было перечислено 2 604 844 руб. 28 коп.

Истец, полагая, что в соответствии с условиями договора, за указанный период арендная плата должна составлять 1 213 910 руб. 50 коп., считает разницу между фактически уплаченной суммой и суммой, которую следовало уплатить по условиям договора аренды (разница составила 1 245 117 руб. 19 коп.) неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проанализировав правомерность доводов истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Взыскиваемая истцом сумма была произведена в связи с договором аренды, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора уплачивать арендную плату в данном размере.

Как следует из договора аренды и установлено судом, стороны при его заключении размер арендной платы Установили в твердой сумме – 48 556 руб. 42 коп. в месяц без учета НДС, а не механизм его исчисления.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, отмены льготы, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

Дополнительным соглашением от 07.06.2005 к договору №02-05178-001-Н-АР-2452-00 аренды недвижимого имущества от 19.06.2003 стороны изменили редакцию п. 6.3. договора и изложили ее в следующей редакции: «Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год и не более чем на 1% как в меньшую, так и в большую сторону».

Таким образом, подписывая договор аренды, ООО ПКП «Нагасаки» выразило волю на внесение при определенных условиях изменений в договор в рассматриваемой части.

Наряду с этим, согласно п.1 ст.453 ГК РФ при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

УМС г.Владивостока изменения в ранее зарегистрированный договор аренды недвижимого имущества относительно изменения размера арендной платы с 01.01.2005 и далее не зарегистрировало, следовательно, они в соответствии с п. 3 ст.433 ГК РФ являются незаключенными.

Таким образом, оснований для внесения арендной платы в размере, установленном уведомлениями от 01.12.2004 №12/2-2-4408, от 29.03.2005 №49906, от 07.06.2006 №12/2-2-2354, не имелось.

Требования истца о взыскании разницы между суммой, уплаченной в период с января 2005 по март 2007 включительно за аренду имущества, и суммой, подлежащей оплате согласно условиям договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени муниципального образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Учитывая, что главным распорядителем средств бюджета города Владивостока является Администрация Владивостокского городского округа, которая выступает в суде от имени казны города Владивостока (Решение Думы г.Владивостока №38 от 03.12.2004 «О бюджете муниципального образования город Владивосток на 2005 год», Решение Думы г.Владивостока от 08.12.2005 №142 «О бюджете Владивостокского городского округа на 2006 год», муниципальный правовой акт г.Владивостока от 19.12.2006 №64-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2007 год»), сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Администрации Владивостокского городского округа за счет казны г.Владивостока.

В то же время суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом установлено, что денежные средства бюджета г.Владивостока расходуются в соответствии с утвержденным бюджетом по бюджетополучателям, никакой прибыли из поступающих доходов бюджета Администрация г.Владивостока извлекать не может.

Таким образом, судом установлено отсутствие факта неправомерного удержания чужих денежных средств либо неосновательного их сбережения, необходимых для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция серия ЛХ №0023/2007, в соответствии с которой ООО ПКП Нагасаки оплатило услуги конторы адвокатов №15 по представлению интересов общества в Арбитражном суде Приморского края в размере 130 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял адвокат Конторы адвокатов №15 Приморской краевой коллегии адвокатов Перфильев М.В.. в том числе подготовил исковое заявление, осуществлял представление интересов истца во всех судебных заседаниях, представлял дополнительные пояснения и документы.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также удовлетворения требований истца, суд находит разумными расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина в части удовлетворенных требований относится на Администрацию г.Владивостока. Госпошлина в части требований к ИФНС по Ленскому району г.Владивостока подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Прекратить производство по делу в части требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока.

Взыскать Администрации г.Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «НАГАСАКИ» 1 245 117 руб. 19 коп. (один миллион двести сорок пять тысяч сто семнадцать рублей девятнадцать копеек) неосновательного обогащения.

Взыскать с Администрации г.Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «НАГАСАКИ» судебные расходы в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины в размере 15 226 руб. 59 коп. (пятнадцать тысяч двести двадцать шесть рублей пятьдесят девять копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «НАГАСАКИ» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 483 руб. 35 коп. (две тысячи четыреста восемьдесят три рубля тридцать пять копеек).

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Судья Е.В. Кобко