Судебная власть

Решение от 2010-04-12 №А23-6247/2009. По делу А23-6247/2009. Калужская область.

Решение

Дело № А23-6247/09Г-4-128

12 апреля 2010 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2010 года.

В полном объеме Решение изготовлено 12 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» г. Калуга

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания энергетикой и ЖКХ» г. Сосенский Козельского района Калужской области

о взыскании 583 156 руб. 93 коп.

при участии представителя истца Гришечкиной А.И. по доверенности № 1 от 11.01.2010,

представителей ответчика Дубовского А.А. по доверенности № 4 от 18.01.2010,

Козловой С.А. по доверенности № 343 от 07.04.2010,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания энергетикой и ЖКХ» о взыскании задолженности в сумме 572 869 руб. 37 коп. за водоснабжение и водоотведение за период с 01.08.2009 по 30.09.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 287 руб. 56 коп. за период с 04.09.2009 по 08.12.2009, всего 583 156 руб. 93 коп.

Впоследствии от взыскания задолженности отказалось ввиду её оплаты ответчиком после обращения истца с иском в суд, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 637 руб. 11 коп. за период с 18.09.2009 по 10.01.2010.



В судебном разбирательстве 01.04.2010 представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва.

Представители ответчика иск не признали, рассмотрение ходатайства истца оставили на усмотрение суда.

Судом вынесено определение о перерыве на 08.04.2010, которое объявлено.

После перерыва 08.04.2010 представитель истца поддержал отказ от взыскания задолженности ввиду её оплаты ответчиком после обращения истца с иском в суд, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 637 руб. 11 коп. Дополнительно указал на незаключение договора ввиду несогласования существенных условий, в том числе предложения ответчиком заключения иного договора, водоснабжение и водоотведение ответчика на сумму 1 470 487 руб. 63 коп. за период с 01.08.2009 по 30.09.2009, несвоевременную оплату ответчиком такого снабжения, отсутствие надлежащих доказательств некачественного исполнения обязательств истцом, наличия оснований для освобождения от ответственности.

Представители ответчика иск не признали, подтвердили незаключение договора в связи с необходимостью заключения договора истцом с ответчиком как с исполнителем коммунальных услуг или истцом непосредственно с потребителями, указали на некачественное исполнение обязательства, недоказанность истцом факта пользования ответчиком денежными средствами и перечисление ему всех собранных с населения денежных средств, наличие недосбора денежных средств с населения. Сняли довод о переплате, но сослались на неправильное отнесение платежей и необходимость перерасчета процентов.

Судом вынесено определение о перерыве на 09.04.2010, которое объявлено.

После перерыва 09.04.2010 представитель истца требование о взыскании процентов уточнил с учетом изменения отнесения платежей по платежному поручению № 836 от 22.12.2009 на сумму 460 000 руб. и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 561 руб. 71 коп., от остальной части процентов отказался по собственной инициативе.

Представители ответчика довод о неправильном отнесении платежей сняли, но на остальных ранее заявленных возражениях настаивали.

Исследовав доказательства, заслушав выступления представителей сторон, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ истца от требования о взыскании задолженности и части процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Поэтому он судом принимается по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в этой части прекращается по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал на водоснабжение и водоотведение ответчика за период с 01.08.2009 по 30.09.2009 на сумму 1 470 487 руб. 63 коп., несвоевременную оплату такого снабжения по платежным поручениям № 593 от 23.09.2009, № 602 от 30.09.2009, №772 от 24.11.2009, № 780 от 27.11.2009, № 853 от 30.12.2009, № 680 от 21.20.2009, № 690 от 26.10.2009, №691 от 27.10.2009, № 698 от 28.10.2009, № 702 от 30.10.2009, №703 от 02.11.2009, подтверждение этого счетами – фактурами № 8370137 от 31.08.2009, № 9370298 от 30.09.2009, выписками по лицевому счету истца.

Впоследствие им уточнено отнесение денежных средств по платежному поручению № 836 от 22.12.2009 в сумме 460 000 руб. без указания платежа в счет погашения задолженности за август и частично за сентябрь и отнесение в связи с этим денежных средств по платежному поручению № 853 от 30.12.2009 с назначением платежа за август в счет задолженности за сентябрь.

Факты исполнения сторонами обязательств, количество водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного и ст.ст. 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, так как истцом доказана просрочка платежей и такая ответственность предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о некачественном исполнении истцом обязательства судом во внимание не принимаются, исходя из перечисления им истцу вышеуказанных денежных средств, исполнение денежного обязательства до рассмотрения дела по существу, отказа в связи с этим истца от взыскания денежных средств за водоснабжение и водоотведение, разрешения спора только в отношении процентов, невозможности принятия представленных в обоснование таких доводов акта технического обследования дома № 44 по ул. м-рн Победы от 26.01.2010, графика показателей жесткости воды в водопроводной сети, протоколов и результатов исследования питьевой воды как надлежащих доказательств ввиду их составления без соблюдения установленного порядка и частично за иные периоды по ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Утверждения ответчика об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами и о перечислении ему всех собранных с населения денежных средств, наличии недосбора денежных средств с населения в качестве оснований для освобождения от ответственности законом не предусмотрено.

Заявление о необходимости заключения договора истцом непосредственно с потребителями на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах не основано. Ссылка ответчика на наличие оснований для заключения договора с ответчиком как с исполнителем коммунальных услуг правового значения не имеет.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в связи с добровольным удовлетворением требования о взыскании задолженности в сумме 572 869 руб. 37 коп. после предъявления истцом иска в суд и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 561 руб. 71 коп. в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания энергетикой и ЖКХ» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» г. Калуга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 561 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 331 руб. 57 коп.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья подпись И.Н. Чучевлянкина