Судебная власть

Решение от 2010-04-07 №А43-4868/2010. По делу А43-4868/2010. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-4868/2010

1-134

г. Нижний Новгород 07 апреля 2010 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судь Ф.И.О. br>
при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елтранс+», г.Москва

к Нижегородской таможне

об оспаривании Постановления №10408000-2/2010 от 17.02.2010 о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от Нижегородской таможни: Чижаев Е.Н. по доверенности от 26.05.2008; Смирнова Н.А. по доверенности от 04.08.2009;

Сущность спора:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Елтранс+», г.Москва (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления №10408000-2/2010 от 17.02.2010 Нижегородской таможни (далее таможенный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 36 321,25 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

С позиции заявителя, таможенным органом нарушены требования статьи 26.4 КоАП РФ, а именно: таможенный орган ознакомил заявителя с определением о назначении экспертизы с существенным нарушением норм КоАП РФ, так как заявитель фактически был лишен возможности заявить отвод эксперту.



Таможенный орган не согласился с довода заявителя, указав, что 12.01.2010 законному представителю общества посредством телеграфной связи было направлено уведомление о необходимости явки 15.01.2010 для ознакомления с Постановлением о назначении товароведческой экспертизы. Однако, несмотря на своевременное уведомление законный представитель общества в таможенный орган не явился, каких-либо ходатайств о привлечении в качестве экспертом указанных в заявлении лиц в Нижегородскую таможню до направления на исполнение определения не поступало, в связи с чем данное определение было составлено в отсутствии представителя общества и направлено на исполнение в ЭКС – региональный филиала ЦЭКТУ г.Н.Новгород.

Представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители таможенного органа с требованием не согласились, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя по имеющимся в деле документам в порядке, установленном пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей таможенного органа, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта №12-12-08 от 12.12.2008, заключенного между ООО «Статус Про» с фирмой «Ace Global Industrial Limited» (Гонконг) таможенным брокером ООО «Елтранс+», на основании договора от 02.12.2009 №7.083-НН на оказание услуг таможенного брокера, заключенного с ООО «Статус Пром», таможенному органу – Московскому таможенному посту Нижегородской таможни к таможенному оформлению была представлена ГТД №10408090/041209/0006233 в режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Товар №4 «стрелки металлические, предназначенные для настенных часов» (3 картонные коробки) был заявлен таможенным брокером в 31-й графе названной ГТД в количестве 30 200 штук.

В рамках срочного профиля риска, в котором одной из мер минимизации является таможенный досмотр, было выписано поручение на проведение таможенного досмотра №20/10400/07122009/90280.

На основании результатов таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра №10408090/041209/002374 и было установлено наличие товара, не заявленных в ГТД и в товаросопроводительных документах, а именно:

стрелки металлические, предназначенные для настенных часов в количестве 20 755 штук.

По данному факту таможенным органом 11.01.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. АД 1-6). Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят таможенным органом в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 11.01.2010 и помещен на склад временного хранения ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» (л.д. АД 8-11).

Для определения рыночной стоимости данного товара, на основании определения старшего уполномоченного отдела административных расследований Нижегородской таможни от 15.01.2010, экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы в период с 18.01.2010 по 28.01.2010 была проведена товароведческая экспертиза с целью оценки стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № 37-2010, полученному по результатам исследования, стоимость товара: стрелки металлические, предназначенные для настенных часов, в количестве 20 755 штук, из них: стрелки секундные металлические (цвет черный, цвет серебристый) – 6700 штук (упакованы в 67 полиэтиленовых пакетов по 100 в каждом пакете); стрелки часовые металлические (цвет черный, цвет серебристый) – 7000 штук (упакованы в 14 полиэтиленовых пакетов по 500 штук в каждом пакете); стрелки металлические разные для настенных часов в количестве 55 штук (упакованы в полиэтиленовый пакет) по состоянию на 04.12.2009 составляла 72 642,50 руб.

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом таможенного органа 10.2.2009 в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, составлен протокол об административном правонарушении №10408000-2/2010 (л.д. АД 226-234).

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено руководителю общества телеграммой и получено последним 04.02.2010, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы (л.д.АД224).



Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом таможенного органа, в отсутствии законного представителя общества, 17.02.2010 было вынесено Постановление №10408000-2/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 36 321,25 руб., без конфискации предмета административного правонарушения.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении направлено в адрес общества телеграммой и получено последним 11.02.2010, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы (л.д.240).

Считая Постановление таможенного органа, о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат обязательному декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом декларирование товаров может производиться таможенным брокером.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Основные сведения, указываемые в таможенной декларации, установлены в пункте 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации.

После выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы в соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 этого кодекса. Проверка достоверности сведении после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Деяние, выразившееся в недекларировании по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать декларант либо таможенный брокер.

Как видно из материалов дела, заявитель является таможенным брокером на основании договора от 02.12.2009 №7.083-НН заключенного с ООО «Статус Про».

04.12.2009 общество производило декларирование товаров – стрелки металлические для настенных часов, следующего в адрес ООО «Статус Про» в рамках исполнения контракта №12-12-08, инвойсу от 23.09.2009 №AGI 12-09, СМР №FI006133 (ТД №10206040/181109/0150609/001), CARNET TIR ОТ 17.11.2009 №SX62975481, упаковочному листу от 23.09.2009 № AGI 12-09, сертификатам происхождения от 30.09.2009 №№ GE 86АА68639, GE86АА68638.

Таком образом, общество являлось лицом, которому на основании статьи 16 Таможенного Кодекса Российской Федерации предоставлено право совершать с товарами действия, предусмотренные настоящим кодексом.

В спорной ситуации общество до подачи таможенной декларации товар не досматривало, отбор проб и образцов не производило. В то же время у заявителя имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, и задекларировать ввезенный им товар по установленной форме.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как общество при осуществлении декларирования ввезенного товара не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Факт наличия поступившего товара, не включенного в ГТД, подтвержден документально и не оспаривается обществом.

Аргумент заявителя, о несвоевременном извещении таможенным органом общества о времени и месте проведения ознакомления с определением о назначении оценочной экспертизы до его направления в экспертную организацию, в связи с чем заявитель был лишен возможности заявить отвод эксперту, судом отклоняется.

Как усматривается из материалов дела таможенный орган телеграммой (л.д. АД 99) от 12.01.2010, уведомил законного представителя ООО «Елтранс+» о необходимости явки 15.01.2010 к 09час.00 мин. в Нижегородскую таможню для опроса его в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ознакомления с определением о назначении товароведческой экспертизы.

Согласно справке Нижегородского филиала «ТелекомСервис» ОАО «ВолгаТелеком» № 7/1 от 12.01.201008 (л.д. АД100) данная телеграмма была получена охранником Дудиным 12.01.2010 в 15час.15мин.

Таким образом, суд находит, что с момента получения телеграммы общество располагало достаточным количеством времени для обеспечения явки своего законного представителя в помещение Нижегородской таможни для ознакомления с определением о назначении экспертизы, либо для заявления ходатайства об отложении данного процессуального действия на другое, более позднее время.

Ссылка заявителя о не рассмотрении таможенным органом по существу ходатайства общества о привлечении в качестве экспертов иных лиц до направления определения о назначении экспертизы, не может служить в качестве основания для признания заключения ЦЭКТУ от 28.01.2010, как полученное с нарушением закона, в связи с тем, что заявитель заранее был извещен о времени и месте вынесения названного определения, при этом на его составление каких-либо ходатайств заявителем не направлялось.

Определением о назначении товароведческой экспертизы от 15.01.2010 направленным в адрес общества 15.01.2010 заявитель фактически уведомлялся о проведении товароведческой экспертизы Экспертно-криминалистической службой – региональным филиалом ЦЭКТУ г.Н.Новгорода.

Исходя из вышеназванных норм, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, устанавливающих обязанность при декларировании товаров заявлять в таможенной декларации достоверные сведений о товаре, за нарушение которых частью 1 статьи 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество воспользовалось правами, предоставленными ему законом при декларировании товара, и предприняло все необходимые меры для правильного декларирования товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим, вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса обоснован.

Суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Наказание назначено с учетом требований, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, заявление ООО «Елтранс+» об отмене оспариваемого постановления подлежит отклонению.

Арбитражным судом Нижегородской области вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ООО «Елтранс+», г.Москва об отмене постановления Нижегородской таможни №10408000-2/2010 от 17.02.2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, отказать.

Настоящее Решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.И.Мустафаев