Судебная власть

Решение от 2010-03-24 №А33-19981/2009. По делу А33-19981/2009. Красноярский край.

Решение

24 марта 2010 года

Дело № А33-19981/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2010 года.

В полном объёме Решение изготовлено 24 марта 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Электрон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Студия Одежды»

о взыскании задолженности по договору в сумме 2 640,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 588,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Кружковской Е.О., на основании доверенности от 28.09.2009 №11,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.С. Щёлоковой,

Установил:

закрытое акционерное общество «Электрон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Студия Одежды» о взыскании задолженности в сумме 2 640,00 руб. за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 588,00 руб.

Определением от 01.12.2009 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда от 05.02.2010, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органами почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.



При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.02.2007 между закрытым акционерным обществом «Электрон» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Студия Одежды» (заказчик) заключен договор №5026 на проведение технического обслуживания контрольно – кассовой техники, гарантийный и послегарантийный ремонт.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по вводу в эксплуатацию, техническому обслуживанию (ТО), гарантийному и послегарантийному ремонту контрольно – кассовой техники (ККТ).

В соответствии с пунктом 2.2. договора техническое обслуживание проводится ежемесячно в центре технического обслуживания или на месте установки ККТ в зависимости от типа договора, указанного в протоколе, и включает в себя: консультации по применению ККТ, профилактический осмотр, чистку от пыли и других загрязнений механических узлов, датчиков, печатающих головок, смазку движущихся частей, проверку правильности функционирования ККТ.

Пунктом 4.4. договора установлено, что заказчик обязан оплачивать счета исполнителя в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ по договору определяется действующим на данный период протоколом согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата должна производиться ежемесячно по выставляемым заказчику счетам или актам выполненных работ, но не позднее 10 числа следующего месяца. В случае задержки оплаты на 10 дней действие договора приостанавливается; в случае задержки оплаты более чем на 30 дней, исполнитель расторгает договор в одностороннем порядке, действие договора возобновляется после погашения задолженности.

Протоколом согласования к договору от 21.02.2007 №5026 установлена величина договорной цены на работы по техническому обслуживанию одной контрольно-кассовой машины в размере 660,00 руб. в месяц, а также тип обслуживания: выезд механика на ремонт ККТ к заказчику.

Согласно условиям договора от 21.02.2007 №5026 закрытым акционерным обществом «Электрон» обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Студия Одежды» в апреле-июле 2007 года оказаны услуги на общую сумму 2 640,00 руб.

Оказание услуг оформлено актами приемки сдачи, в том числе:

за апрель 2007 года – от 30.03.2007 на сумму 660,00 руб.

за май 2007 года - от 28.04.2007 на сумму 660,00 руб.;

за июнь 2007 года - от 31.05.2007 на сумму 660,00 руб.;

за июль 2007 года - от 28.06.2007 на сумму 660,00 руб.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры: от 26.04.2007 №ПБ-0003475; от 21.05.2007 №ПБ-0004199; от 29.06.2007 №ПБ-0005279; от 31.07.2007 №ПБ-0006053.



Услуги ответчиком в установленный договором срок не оплачены.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588,00 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг по договору от 21.02.2007 № 5026 не оплачена, закрытое акционерное общество «Электрон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 640,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 588,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 21.02.2007 между закрытым акционерным обществом «Электрон» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Студия Одежды» (заказчик) заключен договор №5026 на проведение технического обслуживания контрольно – кассовой техники, гарантийный и послегарантийный ремонт, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора от 21.02.2007 № 5026 истцом оказывались услуги по обслуживанию контрольно-кассовой техники ответчика за период с апреля по июль 2007 года на общую сумму 2 640,00 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 21.02.2007 №5026, истцом представлены: акты приемки-сдачи от 30.03.2007, от 28.04.2007, 28.06.2007, 31.05.2007; фискальные отчеты от 10.04.2007, 17.05.2007, 15.06.2007, 05.07.2007. Идентификационные данные (наименование, ИНН), содержащиеся в фискальных отчетах подтверждают оказание услуг по обслуживанию техники ответчика. Кроме того истцом представлены счета – фактуры: от 26.04.2007 №ПБ-0003475; от 21.05.2007 №ПБ-0004199; от 29.06.2007 №ПБ-0005279; от 31.07.2007 №ПБ-0006053, выставленные в адрес ответчика на оплату оказанных услуг.

Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждают факт оказания ответчику услуг во исполнение обязательств по договору от 21.02.2007 №5026 на проведение технического обслуживания ККТ, гарантийный и послегарантийный ремонт.

Наличие задолженности в размере 2 640,00 руб. ответчиком не оспорено, доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период на дату судебного заседания не представлено.

Таким образом, истец доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору от 21.02.2007 №5026 услуги в сумме 2 640,00 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором. Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора от 21.02.2007 №5026, заключенным между сторонами, не предусмотрены положения об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, следовательно, истец при обращении в суд обоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом нарушений не установлено. Применение для расчета процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму задолженности учетной ставки рефинансирования в размере 9,5 % годовых, установленной на день подачи иска (24.11.2009), соответствует указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.10.2009 № 2313-У.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Студия Одежды» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 588,00 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 2 640,00 руб. основного долга и 588,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска платежным поручением от 18.11.2009 №1224 истец уплатил государственную пошлину за рассмотрения дела судом первой инстанции в сумме 500,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение иска в полном объеме), государственная пошлина в сумме 500,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

иск закрытого акционерного общества «Электрон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Студия Одежды» в пользу закрытого акционерного общества «Электрон» 2 640,00 руб. основного долга, 588,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее Решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова