Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-12-11 №А21-765/2009. По делу А21-765/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А21-765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12432/2009) Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калининградской области на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2009г. по делу № А21-765/2009 (судья И.Ю. Юшкарев), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калининградской области



к ООО “Автозапимпорт“

3-и лица: 1-ОАО “ОКБМ “Дейма“, 2-ООО “Платформа“, 3-ООО “Нет и нет“, 4-ООО “Нидам“, 5-ООО “Шеф-дуэт“, 6-ОАО “Кварц“, 7-АК Сбербанк РФ (ОАО)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 12.02.2009г. Малининой С.В.

от 3-х лиц: 1-7 не явились (извещены)

Установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Управление) с учетом уточнений (т.2, л.д.68-71), принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автозапимпорт» (далее - ООО “Автозапимпорт“) задолженности по арендной плате

За 2007, 2008 г. в размере 387 521,85 руб. и пеней в сумме 45 391,81руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “ОКБМ “Дейма“, ООО “Платформа“, ООО “Нет и нет“, ООО “Нидам“, ООО “Шеф-дуэт“, ОАО “Кварц“, АК Сбербанк РФ (ОАО).

Решением от 29.07.2009г. в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из незаключенности договора № 34-ФС аренды земельного участка от 11.06.2004 г., отказав во взыскании арендной платы по такому договору.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить. Податель жалобы оспаривает вывод суда о несоответствии договора аренды ст.607 Гражданского кодекса РФ, сославшись на то, что земельный участок, переданный в аренду, поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области выдано соответствующее свидетельство. Податель жалобы настаивает на требованиях о взыскании долга по арендной плате за 2007, 2008 г. в размере 387 521,85 руб. и пеней в сумме 45 391,81руб.

ООО “Автозапимпорт“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а Решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Остальные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.



В судебном заседании представитель ООО “Автозапимпорт“ возражал против удовлетворения жалобы. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и 3 лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 11.06.2004г. между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области и ООО «Автозапимпорт» подписан договор № 34-ФС аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1 Договора Арендодатель предоставил Арендатору 1307/10000 долей в праве аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 39:15:12-16-06:0005 и общей площадью 20 195 кв. м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Генерала - лейтенанта Озерова -ул.Мусорского.

В соответствии с п.2.1. Договора указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области 25.06.2004 г.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы регулируются Разделом 4 договора аренды. В соответствии с п.4.3 договора арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату: за 1, 2 и 3 кварталы не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года. Согласно п.5.2.3 арендатор обязан оплатить арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором аренды.

По сведениям истца основанием для обращения в суд послужило неисполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы в 2007, 2008гг.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в период с 2004 - по 2006 г. ООО «Автозапимпорт» производило достраивание площадей, а также частичную их продажу. Площадь принадлежащих ответчику помещений и доля в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:15:12 16:06:0005 изменились. По данным Управления, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, с 2006 года площадь доли земельного участка по договору аренды 11.06.2004 № 34-ФС составляет 3 287,98 кв.м. (вместо ранее заявленных 2 639,50кв.м.).

По данным ответчика им была арендована доля 13,07% от общей площади всего земельного участка. После 2006 г. она составила 16,28%. Соответствующим образом изменился и метраж земельного участка. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Рассматривая спор, суд правильно Установил, что предметом договора аренды № 34-ФС является доля в праве аренды в размере 1307/10000 от площади земельного участка (кадастровый помер 39:15:12 16:06:0005) без выделения доли в натуре. Размер доли рассчитан пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.1 ст.607 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п.3 указанной статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании представленных в дело доказательств апелляционный суд признал обоснованным вывод суда о несоответствии договора аренды требованиям названых статей. Предоставление в аренду доли в объекте, не выделенной в натуре, или доли в праве аренды этих объектов не предусмотрено. Кроме этого, площадь земельного участка, занимаемого истцом, так и его доля в праве аренды земельного участка, изменялись на протяжении периода, за который производится взыскание. Исходя из этого, судом сделан правильный вывод о незаключенности договора аренды №34-ФС от 11.06.2004 как не соответствующего указанным нормам гражданского и земельного законодательства, в связи с этим требование о взыскании арендной платы является неправомерным и не подлежало удовлетворению. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием по иным основаниям.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2009г. по делу № А21-765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова