Судебная власть

Решение от 2010-06-02 №А40-28424/2010. По делу А40-28424/2010. Москва.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Москва Дело №А40-28424/10-85-171

02 июня 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2010 г.

Судья Белова А.Р. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.Г., рассмотрев дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО СК «Национальное качество» о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 39 292, 96 руб.

В заседании приняли участие:

от истца: Любакова И.Е. - по доверенности № 77 НП 8069592 от 26.04.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Национальное качество» о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 39 292 руб. 96 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2007 г., было повреждено транспортное средство Lexus LS 430, государственный регистрационный номер А 738 АА 99 RUS, застрахованное ОСАО «Ингосстрах» по полису № AI 3760996-6.

Истец указывает на то, что им по данному страховому случаю, было выплачено страховое возмещение в сумме 39 292 руб. 96 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.



Как указывает истец, согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения водителем Устиновым Ф.В., управлявшим транспортным средством Mercedes-Benz ML 430, государственный регистрационный номер К 890 МР 77 RUS, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Национальное качество» по договору ААА № 0231223131, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил письменное заявление о пропуске истцом исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007 г. в 19 ч. 40 мин. по адресу: 9 км Кутузовского проспекта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Венц ML 430, государственный регистрационный знак К 890 МР 77, под управлением Устинова Ф.В., автомобиля марки ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак Т 973 КУ 99, под управлением Коржунова В.В., автомобиля марки Лексус LS 430, государственный регистрационный знак А 738 АА 99, под управлением Шабанова С.В. и автомобиля марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 4371А0150, под управлением Ивашнова А.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомашине марки Лексус LS 430, государственный регистрационный знак А 738 АА 99, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2007 г. (л.д. 20-22).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Устиновым Ф.В. пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ и ст. 12.27 ч. 2 КоАП, при управлении транспортным средством марки Мерседес Венц ML 430, государственный регистрационный знак К 890 МР 77, что подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20-21).

Автомобиль марки Лексус LS 430, государственный регистрационный знак А 738 АА 99, на момент ДТП, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № AI3760996-6 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев с правилами страхования к нему (л.д. 11-17).

Как следует из материалов дела, в результате осмотра, были установлены механические повреждения автомобиля Лексус LS 430, государственный регистрационный знак А 738 АА 99, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 06.04.2007 г., а также актами согласования (л.д. 24-28).

В соответствии актом осмотра транспортного средства от 06.04.2007 г., актами согласования, актом сдачи-приемки работ от 04.07.2007 г. № 19323, заказом-нарядом, счетами от 04.07.2007 г. № JW19323, а также расчетом претензии № 71-36914/07-1 (л.д. 24-33), истец выплатил страховое возмещение в размере 39 292 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2007 г. № 327558 (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, автомобиль виновника ДТП, Мерседес Венц ML 430, государственный регистрационный знак К 890 МР 77, был застрахован в ООО СК «Национальное качество» по страховому полису ААА 0231223131.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.



Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, счетом и другими доказательствами, представленными истцом.

Основными видами и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей 120 000 руб.

Поскольку истцом понесены расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя в размере 39 292 руб. 96 коп., требование истца о взыскании указанной суммы суд считает правомерным и документально подтвержденным.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. В обоснование своего заявление ответчик ссылается на то, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 09.03.2007 г., тогда как исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 11.03.2010 г.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» письменные заявления, сданные в организацию до 24 часов последнего дня срока, считаются сданными в срок, поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется заявление в суд.

Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2010 г., что подтверждается представленным в материалы дела списком бандеролей, направленных почтовым сообщением (согласно почтовому штампу на списке отправлений), а также почтовой квитанцией, то есть в пределах установленного 3-годичного срока.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере 39 292 руб. 96 коп. суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Национальное качество» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 39 292 (тридцать девять тысяч двести девяносто два) рубля 96 (девяносто шесть) копеек, в порядке суброгации, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Р. Белова

тел.: 8(495)600-97-63