Судебная власть

Решение от 13 мая 2008 года № А41-2395/2008. По делу А41-2395/2008. Московская область.

Решение

гор. Москва

«13» мая 2008 года. Дело № А41-2395/08

05 мая 2008 года объявлена резолютивная часть решения.

13 мая 2008 года Решение изготовлено в полном объёме.

Арбитражный суд Московской области в лице:

председательствующего – судьи ХАЗОВА О.Э.,

протокол судебного заседания вёл судья ХАЗОВ О.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Абиком» (далее – ООО «Абиком», общество)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области (далее – ИФНС России по гор. Красногорску Московской области, инспекция)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2007 года № 413-07,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель САЛЯМОВ А.А. (паспорт РФ № 4502085714, выдан ОВД «Лефортово» гор. Москвы 1.05.2002 года, доверенность от 25.02.2008 года),

от заинтересованного лица – представитель СМОЛЕНКОВ В.Н. (удостоверение № 324574-УР, доверенность № 09-19/0021 от 09.01.2008 года, старший специалист),

Установил:



В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «Абиком» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по гор. Красногорску Московской области от 19 декабря 2007 года № 413-07, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Представитель заявителя САЛЯМОВ А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении- (л.д. 3-4). Пояснив, что утром 12 декабря 2007 года от заведующей ЗАО «Торнадо» БАРАНОВОЙ А.И. поступила копия акта проверки от 11 декабря 2007 года, в связи с чем руководителем ООО «Абиком» была выдана общая доверенность на имя гражданина САЗОНОВА С.В. (который не состоит в штате общества) с целью явки в ИФНС России по гор. Красногорску Московской области и выяснения всех причин вызова и получения необходимых документов. Полномочий на подписание протокола и постановления об административном правонарушении у гражданина САЗОНОВА С.В. не было.

Представитель заинтересованного лица СМОЛЕНКОВ В.Н. заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в дополнении – (л.д. 110-111).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Согласно материалам дела, 11 декабря 2007 года на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по гор. Красногорску Московской области № 5024070987 (л.д. 17) сотрудниками инспекции была проведена проверка применения контрольно-кассовой техники в терминале по приёму платежей, принадлежащем ООО «Торнадо».

В ходе проведения проверки было установлено, что при оплате денежных средств на телефон через терминал № 4:126 контрольно-кассовая техника не применялась. Была выдана квитанция за данную операцию без фискальной операции.

По результатам проверки был составлен Акт №-5024070987 – (л.д. 115).

При проведении проверки и при составлении соответствующего акта присутствовала заведующая ЗАО «Торнадо» (арендодатель) БАРАНОВА А.И., а представитель проверяемого объекта (ООО «Абиком») в момент проверки не присутствовал.

Копия акта проверки была вручена заведующей ООО «Торнадо» БАРАНОВОЙ А.И. для передачи руководителю ООО «Абиком».

12 декабря 2007 года заведующей ООО «Торнадо» БАРАНОВОЙ А.И. в адрес заявителя была передана копия акта проверки, в котором указано о необходимости явки в налоговый орган к 10.00 часам 13 декабря того же года без указания причины явки.

13 декабря 2007 года главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по гор. Красногорску Московской области КУЗНЕЦОВОЙ Н.К. в отношении ООО «Абиком» был составлен протокол № 413-07 об административном правонарушении – (л.д. 114).

При составлении протокола присутствовал представитель ООО «Абиком» по доверенности от 12 декабря 2007 года САЗОНОВ С.В. – (л.д. 116).

В протоколе об административном правонарушении было указано о необходимости явки в налоговый орган для вынесения постановления об административном правонарушении к 11.00 часам 19 декабря 2007 года – (л.д. 114).

Копия протокола в адрес законного представителя ООО «Абиком» инспекцией не направлялась.



19 декабря 2007 года начальником ИФНС России по гор. Красногорску Московской области КУКИНЫМ Е.Т. в отношении ООО «Абиком» было вынесено Постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей – (л.д. 113).

При вынесении постановления присутствовал представитель ООО «Абиком» по доверенности гражданин САЗОНОВ С.В.

При проведении проверки, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления законный представитель ООО «Абиком» не присутствовал.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом Постановлением, ООО «Абиком» обратилось в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Абиком» требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно приказу ООО «Абиком» от 29 ноября 2002 года № 01/1, обязанности директора общества БЕЗУКЛАДИЧНОГО П.А. возложены на него – (л.д. 14). Следовательно, законным представителем общества является гражданин БЕЗУКЛАДНИЧНЫЙ П.А.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел возможность участия в административном производстве представителя юридического лица, однако, действовать он должен на основании выданной руководителем юридического лица доверенности, дающей право участвовать от имени юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, либо представлять интересы юридического лица в определённых органах.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что при проведении проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2007 года не присутствовал законный представитель ООО «Абикор» – (л.д. 113-115).

При проведении проверки и составления акта присутствовала заведующая ООО «Торнадо» (арендодатель) БАРАНОВА А.И. – (л.д. 115).

Как следует из объяснений в суде представителя заинтересованного лица СМОЛЕНКОВА В.Н., налоговым органом не направлялась по почте в адрес общества и не передавалась нарочно копия акта проверки и уведомление о вызове законного представителя ООО «Абиком» для составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный суд, изучив, имеющуюся в материалах дела доверенность на имя гражданина САЗОНОВА С.В. от 12 декабря 2007 года, Установил, что наличие данной доверенности не свидетельствует о полномочиях гражданина САЗОНОВА С.В., связанных с рассмотрением данного административного дела, а отсутствие указания в доверенности на конкретное административное дело не свидетельствует о надлежащем извещении генерального директора ООО «Абиком» БЕЗУКЛАДИЧНОГО П.А., о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В тексте вышеуказанной доверенности указано, что гражданину САЗОНОВУ С.В. доверено представлять и защищать интересы ООО «Абиком» в отношениях с государственными органами, в том числе с правоохранительными органами, органами (инспекциями) налоговой службы, в отношениях с физическими лицами и организациями любой формы собственности, представительствовать во всех судебных органах Российской Федерации, то есть доверенность является общей, в ней нет полномочий на участие в конкретном административном деле.

Также необходимо учитывать, что согласно ст. 29.7 КоАП РФ, административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении должен устанавливать факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принимать Решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

Установленный же Законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №-10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», имеющие неустранимый характер нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, что совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Такое толкование положений КоАП РФ с учётом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, совпадает с правовой позицией, изложенной в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 года по делу № А41-К2-6042/07, от 31 июля того же года по делу № А41-К2-2320/07.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт составления протокола и вынесение оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя ООО «Абиком»; гарантии, предоставленные законодательством при привлечении юридических и физических лиц к административной ответственности, в том числе, с разъяснением прав и обязанностей ознакомлением с протоколом, предоставлением возможности представить объяснения и замечания, вручением копии протокола, в отношении общества нарушены; протокол был составлен с существенными нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд признаёт, что вынесение постановления об административном правонарушении в отношении заявителя 19 декабря 2007 года в отсутствие законного представителя ООО «Абиком» при отсутствии доказательств об надлежащем извещении данного общества о дате и времени вынесения постановления об административном правонарушении является существенным и неустранимым нарушением порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года №-16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 года № 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Кроме того, операции по приёму денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11301/07 от 28 января 2008 года, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены существенные нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ (ненадлежащее извещение законного представителя, отсутствие полномочий у представителя на подписания протокола об административном правонарушении и на участие в производстве по делу об административном правонарушении), что также подтверждается материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Абиком» подлежит удовлетворению, а Постановление № 413-07 от 19 декабря 2007 года о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ – признается незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 и 210-211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Абиком» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области № 413-07 от 19 декабря 2007 года, которым ООО «Абиком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10-ти дней.

СУДЬЯ =О.Э. ХАЗОВ=