Судебная власть

Решение от 2010-04-20 №А14-494/2010. По делу А14-494/2010. Воронежская область.

Решение

г. Воронеж Дело №А14-494/2010

« 20 » апреля 2010 года 10/14

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пименовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кувшиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже дело по иску Открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» о взыскании 2 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии

о Ф.И.О. представителя по доверенности от 31.12.2009 года № 09-07/Д-106 (неполной сроком до 31.12.2010 года копия в деле), ыдан 25.05.2004 года Северным ОМ Коминтерновского РУВД г. Воронежа,

от ответ Ф.И.О. представителя по доверенности от 13.01.2010 года №36-02/483033 (неполной нотариально удостоверенной сроком до 31.12.2010 года копия в деле), ыдан 17.11.2003 года Левобережным РУВД г. Воронежа,

Установил:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» о взыскании 2 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в январе-декабре 2008 года.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска до 365 047,78 рублей за период январь-декабрь 2008 года.

Истец поддержал свои требования в сумме 365 047,78 рублей, ссылаясь на возникшее у ответчика за его счет неосновательное обогащение вследствие неправомерного применения тарифа при расчете за услуги по передаче электроэнергии.

Ответчик с иском не согласен, полагая, что истец не доказал наличие у него неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней с 13 по 20 апреля 2010 года (без учета выходных дней 17 и 18 апреля).

Из материалов дела установлено.

Между Открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» (ЭСО) и Федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония №3» УФСИН России по Воронежской области (Абонент) 16.02.2008 года был заключен договор поставки электроэнергии №33070, в соответствии с которым расчеты за поставленную в течение 2008 года электроэнергию осуществлялись по двум тарифам: для «бюджетных потребителей» и для «прочих потребителей».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 года по делу №А14-3988/2009/195/25 были удовлетворены требования Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №3» УФСИН России по Воронежской области о взыскании с Открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» 949 780,81 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного применения в расчетах с Абонентом к части объема поставляемой электроэнергии тарифа для «прочих потребителей». Указанное Решение вступило в законную силу 29.10.2009 года.



Истец утверждает, что при расчетах с ответчиком за услуги по передаче электрической энергии в 2008 году необоснованно наряду с тарифом для «бюджетных потребителей» применялся тариф для «прочих потребителей», в результате чего он переплатил ответчику за услуги по передаче электроэнергии 365 047,78 рублей, что является для ответчика неосновательным обогащением за его счет.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как видно из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» (Заказчиком) и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Исполнителем) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2007 года №01-2008 (30-02/07-08-01/2-815). По условиям указанного договора стоимость услуг по передаче электрической энергии для потребителей Заказчика, ведущих расчеты с ним за поставленную электроэнергию по одноставочному тарифу, рассчитывается по единым (котловым) тарифам и определяется как произведение величины полезного отпуска электроэнергии всех потребителей Заказчика во всех точках поставки по уровням напряжения и группам потребителей на единый (котловой) одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии (руб./МВтч) по уровням напряжения и группам потребителей. Этот тариф устанавливается органом исполнительной власти в области регулирования тарифов Воронежской области. Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в спорном периоде (2008 год) приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 21 ноября 2007 года №31/39 были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Воронежской области, в том числе для расчетов по тарифным группам «прочие потребители» и «бюджетные потребители». Согласно данному приказу за оказанные услуги бюджетным потребителям должен был применяться тариф в размере 553,06 руб/МВтч. Однако при расчетах между сторонами за услуги по передаче электрической энергии в спорном периоде наряду с тарифом для «бюджетных потребителей» применялся тариф для «прочих потребителей», в результате чего истец безосновательно переплатил ответчику спорную сумму.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Имело место приобретение или сбережение имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.

Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Указанные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения подтверждены материалами дела: договором, платежными документами, вступившим в законную силу Решением арбитражного суда, Решением по тарифам, ведомостями объема переданной электроэнергии, реестрами начислений и оплат, помесячными справками Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №3» УФСИН России по Воронежской области о распределении потребленной электроэнергии согласно приборам учета.

Ответчик достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, документально обоснованный контррасчет иска не подготовил.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств взыскания с него суммы неосновательного обогащения Федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония №3» УФСИН России по Воронежской области, судом во внимание не принимается, поскольку это обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору. В отличие от обязательств из причинения вреда, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК). Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные и неправомерные действия, так и события (стихийные бедствия и другие природные явления и т.п.).

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 1102, гл. 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 53, 65, 110, 167-170, 319 АПК РФ, суд

Решил:



Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» в пользу Открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» 365 047,78 рублей неосновательного обогащения и 500 рублей расходов по госпошлине;

в доходы Федерального бюджета 8 301 рубль госпошлины.

Исполнительные листы на взыскание выдать по истечении срока на обжалование.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через суд, принявший Решение.

Судья Пименова Т.В.