Судебная власть

Постановление апелляции от 30.12.2008 №А41-К1-19813/07. По делу А41-К1-19813/07. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

30 декабря 2008 года

Дело № А41-К1-19813/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «МАК»: Пурас М.Г., по доверенности от 27.09.08 г.;

от ООО «МАК-Л»: Мачнева А.С., по доверенности от 01.02.08 г.; Кулешов В.М., по доверенности от 28.08.07 г.; Назарова Л.М., Решение №4 от 01.02.08 г.;

от УФРС по МО: представитель не явился, извещен;



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАК-Л» на Решение Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2008 года по делу №А41-К1-19813/07, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО «МАК – Л» к ООО «МАК» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «МАК» к ООО «МАК-Л» о признании договора незаключенным, при участии третьего лица – УФРС по МО,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАК-Л» (ООО «МАК-Л») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАК» (ООО «МАК»), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 545 248 руб. 87 коп. (т. 4, л.д. 122-123).

Определением от 18 декабря 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по МО) (т.1, л.д. 140).

20 декабря 2007 года ООО «МАК» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «МАК-Л» о признании договора аренды недвижимого имущества №23 от 1 июня 2000 года незаключенным (т.2, л.д. 3-4).

Арбитражный суд Московской области Решением от 5 ноября 2008 года признал договор аренды №23 от 01.06.00 г. незаключенным, в удовлетворении исковых требований ООО «МАК-Л» о взыскании с ООО «МАК» неосновательного обогащения отказал.

В апелляционной жалобе ООО «МАК-Л» просит Решение суда первой инстанции от 05.11.08 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска ООО «МАК» по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 1 июня 2000 года ООО «МАК» (арендодатель) и ООО «МАК-Л» (арендатор) заключили договор аренды №23, в соответствии с п. 1.1. которого арендатор принят во временное владение и пользование торговую площадь в магазине по адресу: г. Видное, проспект Ленинского комсомола, д. 9/3, и п Ф.И.О. и мелкооптовой торговли хозяйственными и продовольственными товарами (т.1, л.д. 8-10).

Пунктом 1.3. договора сторонами установлен срок его действия с 01 июня 2000 года по 01 июня 2006 года.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендатор ежемесячно производит оплату за пользование арендованными помещениями в сумме 2 000 руб. в месяц, включая НДС.

Как указывает ООО «МАК-Л», начиная с 2001 года сторонами спора подписаны дополнительные соглашения к договору №23 от 01.06.00 г. об изменении размера арендной платы за пользование имуществом:

дополнительное соглашение от 01 сентября 2001 года об изменении арендной платы до 18 589 руб.;

дополнительное соглашение от 28 мая 2003 года об изменении арендной платы до 23 854 руб.;



дополнительное соглашение от 17 марта 2004 года об изменении арендной платы до 83 367 руб.;

дополнительное соглашение от 01 декабря 2004 года об изменении арендной платы до 10 562 руб. 60 коп.;

дополнительное соглашение от 02 декабря 2005 года о снижении размера арендной платы до 76 593 руб. 80 коп. в связи с уменьшением арендуемой площади на 24,9 кв. м. (т.1, л.д. 13-15, 20-21).

Как указывает истец, вышеперечисленные Дополнительные соглашения к договору №23 не были зарегистрированы в установленном законом порядке и являются незаключенными, в связи с чем ООО «МАК» в период с 1 декабря 2004 года по 1 июня 2006 года необоснованно получало от ООО «МАК-Л» повышенную арендную плату и неосновательно обогатилось на сумму 1 545 248 руб. 87 коп.

ООО «МАК», заявляя встречные исковые требования о признании договора №23 от 01.06.00 г. незаключенным, ссылается на то обстоятельство, что в данном договоре отсутствует его существенное условие, устанавливающее размер арендной платы за пользование имуществом.

Суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ООО «МАК» и признал договор №23 незаключенным в связи с отсутствием в договоре существенного условия о размере арендной платы и отказал ООО «МАК-Л» в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, основанного на исполнении договора №23.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая Решение суда первой инстанции, ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А41-К1-16400/07, согласно которым договор аренды недвижимого имущества №23 от 01.06.00 г. является единственным договором, который был зарегистрирован и исполнялся сторонами.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на то, что по встречным требованиям ООО «МАК» срок исковой давности не истек, неправомерна, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов последний мог узнать при заключении договора №23 от 1 июня 2000 года.

ООО «МАК-Л» полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права не указал, какие законодательные нормы нарушило УФРС по МО, регистрируя договор №23 от 01.06.00 г.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска ООО «МАК» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 609, ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 1 июня 2000 года ООО «МАК» (арендодатель) и ООО «МАК-Л» (арендатор) заключили договор аренды №23, в соответствии с п. 1.1. которого арендатор принят во временное владение и пользование торговую площадь в магазине по адресу: г. Видное, проспект Ленинского комсомола, д. 9/3, и п Ф.И.О. и мелкооптовой торговли хозяйственными и продовольственными товарами (т.1, л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года по делу №А41-К1-16400/07, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2008 года установлено, что договор №23 от 01.06.00 г., заключенный между ООО «МАК» и ООО «МАК-Л», является единственным договором, зарегистрированным в установленном законом порядке и исполнявшимся сторонами.

Вышеуказанными судебными актами также установлено, что Дополнительные соглашения от 01.12.05 г. и от 02.12.05 г. являются незаключенными, а в удовлетворении требований ООО «МАК-Л» о признании незаключенными Дополнительных соглашений от 28.05.03 г., от 17.03.04 г., от 01.09.01 г. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение суд.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено то обстоятельство, то договор №23 от 01.06.00 г. заключен сторонами спора и зарегистрирован в установленном законом порядке и сторонами исполнялся.

Данный факт арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ принимает в качестве доказательства в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 3.1. договора №23 установлено, что арендатор ежемесячно производит оплату за пользование арендованными помещениями в сумме 2 000 руб. в месяц, включая НДС.

16 августа 2000 года ООО «МАК-Л» выдано свидетельство серии АБ N 1010245 о государственной регистрации права аренды общества на вышеуказанное имущество (т.1, л.д. 67).

Судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела №А41-К1-16400/07 указано на необоснованность довода ООО «МАК» о незаключенности договора №23 от 01.06.00 г. в связи с отсутствием согласования его существенного условия об установлении размера арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил встречное требование ООО «МАК» о признании вышеуказанного договора незаключенным на том основании, что сторонами спора не согласовано его существенное условие об арендной плате.

Доказательств, что осуществление государственной регистрации вышеуказанного договора не соответствует Федеральному закону от 21.07.97 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и оспорено в установленном законом порядке, сторонами спора не представлено.

Учитывая вышеизложенное, Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного требования ООО «МАК» подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что по встречным требованиям ООО «МАК» истек срок исковой давности, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с заявлением о государственной регистрации договора №23 от 01.06.00 г. ООО «МАК» не обращалось, уведомления о регистрации вышеуказанной сделки не получало.

Осуществляя арендные платежи за пользование имуществом, на вышеуказанный договор как основание для перечисления денежных средств ООО «МАК» не ссылалось.

Арендодатель указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов ООО «МАК» узнало только в ходе судебного разбирательства по делу №А41-К1-16400/07.

Доказательств обратного ООО «МАК-Л» не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО «МАК» не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с встречным исковым заявлением о признании договора №23 незаключенным и суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленный иск по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Факт существования между сторонами спора договорных отношений по аренде недвижимого имущества, расположенного в г. Видное, проспект Ленинского комсомола, д. 9/3, подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «МАК» неосновательного обогащения не имеется, поскольку неосновательное обогащение имеет место только в случае приобретения или сбережения имущества без должного правового основания.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что Решение суда первой инстанции в части отказа ООО «МАК-Л» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «МАК» неосновательного обогащения правомерно.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2008 года по делу №А41-К1-19813/07 в части удовлетворения встречного иска отменить.

В удовлетворении требований ООО «МАК» к ООО «МАК-Л» о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества №23 от 01.06.2000 г. отказать.

В остальной части Решение оставить без изменения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова

Л.Н. Иванова