Судебная власть

Решение от 08 февраля 2010 года № А40-135452/2009. По делу А40-135452/2009. Москва.

Решение

г. Москва

08.02.2010г.

Дело №

А40-135452/09-14-743

Резолютивная часть объявлена 01.02.2010г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2010г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Коноваловой Р.А.

При ведении протокола судебного заседания Коноваловой Р.А.

рассмотрел дело по иску

ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к

ОАО «Московская страховая компания» и ГУП г. Москвы «Мосгортранс»

о



возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. с ОАО «Московская страховая компания» и в размере 5 384,84 руб. с ГУП г. Москвы «Мосгортранс»

при участии:

от истца – Козанковой А. Н. по доверенности от 01.01.2010г. №; РГ-Д-301/10;

от 1-го ответчика – не явился, извещен;

от 2-го ответчика – не явился, извещен;

Установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ОАО «Московская страховая компания» и ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о взыскании с них суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Свое требование истец мотивировал, ссылаясь на ст.ст. 931, 965,1064, 1072, 1079, ГК РФ, тем, что он выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Импреза, гос.рег. знак № У 656 ЕТ 199, застрахованного истцом, в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания судом надлежаще извещены.

21.01.2010г. (согласно штампу канцелярии от ГУП г. Москвы «Мосгортранс» поступил отзыв на иск в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, у4казал, что на момент совершения ДТП ответственность филиала была застрахована в ОАО «Московская страховая компания». Кроме того, из представленного заявителем платежного поручения от 06.03.2009г. № 380374 на сумму 139 647,28 руб. невозможно достоверно определить какая именно сумма была выплачена в счет страхового возмещения. Также невозможно определить по заказ -наряду №АТ 1392152 от 16.02.2009г. какие именно работы были сделаны на машине Субару Импреза, гос.рег. знак № У 656 ЕТ 199, так как они указаны общими фразами. По мнению ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, гос.рег. знак № У 656 ЕТ 199 составляет 113 836,30 руб.

Спор разрешается в порядке ст. 123. 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 14.11.2008 г. в результате ДТП с участием автомобилей марки Субару Импреза, гос.рег. знак № У 656 ЕТ 199 и а/м марки Урал, гос.рег. знак № Н 871 ВВ 97, под управлением водителя Грачева Ю. В., были причинены механические повреждения автомобилю Субару Импреза, гос.рег. знак № У 656 ЕТ 199, застрахованному ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис № SYS264657632, по вине водителя Грачева Ю. В., который управляя, а/м Урал, гос.рег. знак № Н 871 ВВ 97, нарушил пп. 9.10 ПДД.

Нарушение ПДД водителем Урал, гос.рег. знак № Н 871 ВВ 97 и его вина, подтверждается справкой о ДТП (л.д.20).

Установлено, что на момент ДТП автомобиль марки Урал, гос.рег. знак № Н 871 ВВ 97 и ответственность водителя данного автомобиля, застрахован в ОАО «Московская страховая компания», страховой полис ААА № 0109046305.



Характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается актом осмотра (л.д. 27-28).

Установлено, что по данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 139 647,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 380374 от 06.03.2009 г. судом установлено, что данным платежным поручением был оплачен счет № 000540 от 16.02.2009г. за ремонт поврежденного ТС в размере 123 457,30 руб. и счет на оплату № 000726 от 28.02.2009г., выставленный на оплату детали по поврежденному ТС в размере 1 927,54 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем. суд находит требования истца предъявленные к ответчику правомерными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, материалами дела подтверждены, а ответчиком не оспорен факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля марки Урал, гос.рег. знак № Н 871 ВВ 97, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Грачева Ю. В., и причинением автомобилю марки Субару Импреза, гос.рег. знак № У 656 ЕТ 199, повреждений, их размер и характер, а также обстоятельства, при которых истцом были понесены убытки в виде выплаты страхового возмещения.

Согласно абз. 3 ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.02 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного, анализируя фактические обстоятельства дела, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006г., судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180. 181. 259 АПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в счет выплаты страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 835,58 (три тысячи восемьсот тридцать пять рублей пятьдесят восемь копеек) руб.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в счет выплаты страхового возмещения в размере 5 384,84 (пять тысяч триста восемьдесят четыре рубля восемьдесят четыре копейки) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 172,12 (сто семьдесят два рубля двенадцать копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: Р.А. Коновалова.