Судебная власть

Постановление от 2010-04-29 №А76-6182/2009. По делу А76-6182/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-2893/10-С3

29 апреля 2010 г.

Дело № А76-6182/2009-26-474

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – общество «Автоальянс», ответчик) на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 по делу № А76-6182/2009-26-474 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Автоальянс» - Брундасова Е.Г. (доверенность от 26.11.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Урал-Профиль» (далее – общество «ПКП «Урал-Профиль», истец) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – Комитет по управлению имуществом), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ПКП «Урал-Профиль» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Автоальянс» о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по арендной плате в сумме 850 787 руб. 98 коп. и неустойки в сумме 143 783 руб. 17 коп., начисленных за период с 05.01.2009 по 22.06.2009.

Решением суда от 26.08.2009 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены. С общества «Автоальянс» в пользу общества «ПКП «Урал-Профиль» взыскана задолженность в сумме 850 787 руб. 98 коп., неустойка в сумме 143 783 руб. 17 коп., начисленная за период с 05.01.2009 по 22.06.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.11.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение размера исковых требований, в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 626 367 руб. 98 коп. за период с 10.09.2008 по 24.01.2009, неустойки в сумме 241 778 руб. 04 коп., начисленной за период с 05.01.2009 по 25.01.2010.



Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) Решение суда отменено на основании п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества «Автоальянс» в пользу общества «ПКП «Урал-Профиль» 626 367 руб. 98 коп. основного долга и 241 778 руб. 04 коп. неустойки.

В кассационной жалобе общество «Автоальянс» просит Решение суда и Постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор субаренды является незаключенным, поскольку не согласовано условие об объекте аренды. Площадь помещения, принятого ответчиком по акту приема-передачи, не совпадает с площадью помещения, поименованного в договоре субаренды от 13.08.2008. Также общество «Автоальянс» считает, что договор субаренды является недействительной сделкой, поскольку арендатор не получил согласия собственника на сдачу имущества в субаренду, расчет арендной платы не соответствует условиям договора, счетам-фактурам, выставленным истцом.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 01.07.2006 № 253 Комитет по управлению имуществом (арендодатель) обязался предоставить, а общество «ПКП «Урал-Профиль» (арендатор) обязалось принять в аренду сроком на 10 лет нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Им. М.И. Калинина, д. 2, общей площадью 2543,6 кв.м., нежилое помещение в здании литера А.

Комитет по управлению имуществом является собственником указанного помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

Пунктом 2.2.4 договора аренды истцу предоставлено право сдавать часть объекта в субаренду.

В соответствии с п. 3.2.12 договора аренды арендатор обязуется не сдавать объект в целом и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с уведомлением от 16.02.2007 № 74-74-25/009/2007-070 проведена государственная регистрация договора аренды от 01.07.2006 № 253.

13.08.2008 между обществом «ПКП «Урал-Профиль» (арендодатель) и обществом «Автоальянс» (арендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения № 01/ЗЛ, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет в субаренду, а субарендатор принимает в возмездное срочное пользование нежилые помещения, обозначенные на схеме расположения помещений (приложение № 1), расположенные на 1-ом этаже торгового центра по адресу: г. Златоуст, ул. Калинина, 2.

Из пункта 1.2 договора следует, что площадь передаваемых в субаренду помещений составляет 398,15 кв.м., помещения передаются для использования под цели организации на этих площадях магазина по продаже автомобилей, автомобильных деталей, узлов и принадлежностей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер постоянной части месячной арендной платы составляет 650 руб. за 1 кв.м. В силу пункта 5.2 договора постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения субарендатора в арендуемом помещении. Арендная плата начисляется с момента передачи помещений по акту приема-передачи.

Субарендатор перечисляет постоянную часть арендной платы ежемесячно до 5 числа текущего месяца (пункт 5.3 договора).

В переменную часть арендной платы входят оплата за потребленную энергию, услуги связи, оплата услуг по охране арендуемых помещений, отоплению, водоснабжению, канализации, уборке территории, прилегающей к зданию, в котором находятся арендуемые помещения, вывоз мусора.

Данные услуги оплачиваются отдельно на основании приборов учета и счетов по ценам поставщиков (пункт 5.5 договора).

Согласно п. 5.7 договора датой начисления полной постоянной части арендной платы по договору является 30-й день после подписания сторонами акта приема-передачи.

Несмотря на условия настоящего пункта стороны пришли к соглашению, что в течение 30-ти дней с момента акта приема-передачи арендатор оплачивает арендодателю неполную постоянную часть месячной арендной платы, равную 350 руб. за 1 кв.м., а также затраты, связанные с эксплуатацией помещений (коммунальные, эксплуатационные услуги, охрана и прочие), пропорционально площади помещений к площади всего здания.



В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения своих обязанностей по уплате арендной платы в соответствии с разделом 5 договора, арендодатель вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 8.5 договора субаренды срок аренды с момента подписания акта приема-передачи помещений составляет 364 дня.

В качестве приложения № 1 к договору, как того требует пункт 1.1 договора субаренды, стороны оформили план передаваемых в субаренду помещений на 1 этаже торгового центра по ул. Калинина, д. 2.

Согласно дополнительному соглашению от 18.08.2008 № 1 к договору от 13.08.2008 № 01/ЗЛ пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «площадь передаваемых в субаренду помещений, составляет 411,78 кв.м. Помещения передаются субарендатору для использования их под цели организации на этих площадях магазина по продаже автомобилей, автомобильных деталей, узлов и принадлежностей».

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения № 1 п. 5.7 договора изложен в следующей редакции: «стороны пришли к соглашению, что датой начала начисления полной постоянной части арендной платы по настоящему договору является 10.09.2008. Несмотря на условия настоящего пункта стороны пришли к соглашению, что до 10.09.2008 субарендатор оплачивает арендодателю неполную постоянную часть месячной арендной платы, равную 350 рублей за 1 кв.м., а также затраты, связанные с эксплуатацией помещений (коммунальные, эксплуатационные услуги, охрана и прочие), пропорционально площади помещений к площади всего здания.».

В соответствии с актом приема-передачи от 21.08.2008 к договору субаренды от 13.08.2008 № 01/ЗЛ, арендодатель передал, а субарендатор принял часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Златоуст, Челябинская область, ул. Калинина, д. 2, общей площадью 411,78 кв.м., состоящее из торгового зала и подсобных помещений, находящееся на 1 этаже здания, левое крыло.

22.08.2008 истец обратился в Комитет по управлению имуществом с просьбой о выдаче разрешения на сдачу в субаренду помещения площадью 411,78 кв.м., по адресу ул. Калинина, д.2.

Распоряжением от 17.03.2009 № 148-р Комитет по управлению имуществом разРешилпередачу обществом «ПКП «Урал-Профиль» в субаренду с 10.09.2008 части помещения площадью 411,78 кв.м. обществу «Автоальянс» для осуществления торговли автотранспортными средствами и сопутствующими товарами.

В течение действия договора субаренды истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием произвести погашение задолженности по арендной плате.

В письме от 26.11.2008 № 357 общество «Автоальянс» сообщило о том, что письмом от 22.10.2008 № 27 общество «ПКП «Урал-Профиль» расторгло договор субаренды в одностороннем порядке, 31.10.2008 ответчиком сданы помещения, односторонний акт сдачи-приемки нежилого помещения от 31.10.2008 истцом не подписан.

Считая, что обществом «Автоальянс» обязательства по договору субаренды исполнены ненадлежащим образом, общество «ПКП «Урал-Профиль» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что договор аренды является заключенным, объект аренды сторонами определен, факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Апелляционным судом установлено, что предмет договора субаренды сторонами определен как нежилые помещения, обозначенные на схеме расположения помещений (приложение № 1), расположенные на 1-м этаже торгового центра по адресу: г. Златоуст, ул. Калинина, 2. В приложении № 1 к договору субаренды нежилого помещения от 13.08.2008 № 01/ЗЛ содержится план передаваемых в субаренду помещений первого этажа торгового центра, приложение сторонами подписано.

Нежилые помещения площадью 411,78 кв.м. приняты субарендатором без замечаний по акту приема-передачи от 21.08.2008. В соответствии с актом сдачи-приемки нежилого помещения от 31.10.2008 ответчиком также возвращено помещение площадью 411,78 кв.м.

Поскольку между сторонами отсутствовали разногласия в отношении подлежащего передаче в субаренду нежилого помещения и его площади, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор субаренды заключен. Реальное исполнение сторонами договора субаренды также свидетельствует о согласованности сторонами его предмета.

При этом подлежит отклонению довод ответчика об ином размере арендуемой площади, меньшем чем 411,78 кв.м., поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что договор субаренды является недействительной сделкой в связи с отсутствием на момент его подписания разрешения собственника, также отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.2.12 договора аренды от 01.07.2006 № 253, истец не вправе сдавать объект аренды как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

Комитет по управлению имуществом подтвердил факт обращения общества «ПКП «Урал-Профиль» за разРешением 22.08.2008.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 17.03.2009 № 148-р разрешено часть помещения площадью 411,78 кв.м. передать в субаренду обществу «Автоальянс» с 10.09.2008 для осуществления торговли автотранспортными средствами и сопутствующими товарами.

Таким образом, действия истца по сдаче нежилого помещения в субаренду одобрены собственником (арендодателем) указанного нежилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционным судом установлено, что задолженность, заявленная ко взысканию в настоящем деле, является постоянной частью арендной платы, ко взысканию предъявлена задолженность по субарендной плате за период с 10.09.2008 по 24.01.2009. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения субарендатора в арендуемом помещении.

Проверив расчет субарендной платы, произведенный истцом к уточнению иска от 20.01.2010, учитывая все платежи ответчика по постоянной части арендной платы согласно представленным в дело платежным поручениям, апелляционным судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 626 367 руб. 98 коп. основного долга.

Довод общества «Автоальянс» о том, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, сдал ключи обществу «ПКП «Урал-Профиль» и съехал из нежилого помещения 31.10.2008, не принимается во внимание.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 7.5 договора субарендатор вправе в одностороннем, внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с обязательным письменным предупреждением арендодателя в срок не позднее, чем за 60 дней до момента расторжения договора.

Надлежащего уведомления субарендодателя об одностороннем расторжении договора субаренды в установленный соглашением срок материалы дела не содержат, факт передачи ключей от помещения субарендодателю документального подтверждения не имеет.

Ссылка ответчика на письмо истца от 22.10.2008 № 27 как уведомление о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке, является несостоятельной, поскольку такого указания данное письмо не содержит.

Акт сдачи-приемки нежилого помещения от 31.10.2008, представленный ответчиком в материалы дела, составлен в одностороннем порядке, истцом не подписан.

В соответствии с актом осмотра спорного нежилого помещения от 20.01.2010, составленным с участием судебного пристава-исполнителя, в спорном помещении находится имущество общества «Автоальянс».

Таким образом, ответчиком не доказан факт освобождения и передачи помещения истцу, в связи с чем апелляционным судом правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 626 367 руб. 98 коп.

Поскольку обществом «Автоальянс» обязательства по договору субаренды не исполнены надлежащим образом, апелляционный суд, проверив произведенный обществом «ПКП «Урал-Профиль» расчет неустойки, обоснованно удовлетворил требование о взыскании 241 778 руб. 04 коп. неустойки.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу № А76-6182/2009-26-474 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 181 руб. 46 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2010 № 163.

Председательствующий Т.Ю. Глазырина

Судьи А.Н. Токмакова

В.И. Дубровский