Судебная власть

Постановление от 15 апреля 2010 года № А50-12852/2007. По делу А50-12852/2007. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-1411/08-С4

15 апреля 2010 г.

Дело № А50-12852/2007

г. Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу № А50-12852/2007 Арбитражного суда Пермского края по заявлению муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» (далее – предприятие) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – Малькова Т.Е. (доверенность от 24.12.2009 № 157).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2008 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шестериков С.М.

Внешний управляющий на основании решения собрания кредиторов от 04.12.2009 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 14.12.2009 (судьи Чепурченко О.Н., Исаев А.П., Полякова М.А.) в утверждении мирового соглашения отказано.



Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено; мировое соглашение от 04.12.2009 утверждено; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что утверждение мирового соглашения влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку, по мнению заявителя, имущества должника недостаточно для исполнения текущих обязательств перед уполномоченным органом, составляющих около 30 млн. руб.; доводы должника о предполагаемой прибыли до 20 млн. руб. не подтверждены документально; судом апелляционной инстанции не учтено, что дебиторская задолженность должника снизилась за счет погашения долга по исполнительному листу по делу № А50-2572/09 в сумме 13 014 240 руб. 50 коп. и составила на 01.01.2010 - 16 324 892 руб. 50 коп., которой с учетом внеоборотных активов должника в сумме 10,9 млн. руб. недостаточно для удовлетворения текущих обязательств уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов предприятия от 14.12.2009, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 66,88% голосов, принято Решение о заключении мирового соглашения. Решение принято большинством голосов в размере 53,59% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Мировое соглашение от 04.12.2009 подписано от имени должника внешним управляющим Шестериковым С.М., от имени кредиторов – Анисимовой Н.В., избранной на собрании от 04.12.2009 представителем собрания кредиторов. Уполномоченный орган голосовал против заключения мирового соглашения.

Внешний управляющий на основании решения собрания кредиторов от 04.12.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

По услов Ф.И.О. долг должника перед кредиторами составляет 23,4 млн. руб., в том числе перед Ф.И.О. долг составляет 3 108 197 руб. 03 коп., долг по пеням и процентам – 549 262 руб. 29 коп. (перед уполномоченным органом – 530 032 руб. 24 коп.). Все указанные требования кредиторов относятся к третьей очереди, требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения удовлетворены. По условиям мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению указанных задолженностей каждому из кредиторов в следующем порядке: 10% от суммы - в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения, остальные 90% - до 06.08.2010 (30% - до 31.03.2010, 30% - до 30.06.2010, 30% - до 05.08.2010). На сумму требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере 5% годовых, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с условиями мирового соглашения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения, исходя из того, что в случае утверждения мирового соглашения будут нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку стоимость оставшихся внеоборотных активов должника – 10,9 млн. руб. недостаточна для исполнения текущих обязательств уполномоченного органа, составляющих около 30 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и утвердил мировое соглашение, исходя из отсутствия оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных ст. 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе внешнего управления Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается внешним управляющим, который от имени должника подписывает мировое соглашение. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (ст. 153, п. 2 ст.155 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исследовав материалы дела и установив, что требования, обеспеченные залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов отсутствуют, задолженности перед кредиторами первой и второй очереди не имеется; на собрании кредиторов 04.12.2009, в котором участвовали кредиторы, чьи требования в общей сумме составляют 66,88% от требований конкурсных кредиторов, Решение о заключении мирового соглашения между должником и его кредиторами принято большинством голосов (53,59%), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 150, 153, 155 Закона о банкротстве, при заключении мирового соглашения соблюдены.

Кроме того, утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что помимо внеоборотных активов должник обладает оборотными активами, из которых на 01.12.2009 24,2 млн. руб. составляет дебиторская задолженность, наличие которой подтверждено, в частности исполнительными листами от 09.07.2009 по делу № А50-2572/2009 и от 09.09.2009 по делу № А50-17839/2009, должник обладает также имущественным комплексом, на котором осуществляется производство теплоэнергии. Принимая во внимание размер стоимости внеоборотных активов, дебиторской задолженности, а также учитывая поступление денежных средств от производственной деятельности предприятия, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о недостаточности у должника активов для удовлетворения текущих обязательств уполномоченного органа; уполномоченный орган вправе в полной мере реализовать предоставленные ему законодательством полномочия по взысканию текущей задолженности по обязательным платежам.

Оценив условия мирового соглашения, порядок его заключения, суд апелляционной инстанции Установил, что оснований, предусмотренных ст. 160 Закона о банкротстве, для отказа в утверждении мирового соглашения, не имеется, в связи с чем правомерно, на основании ст. 150, 158 Закона о банкротстве, утвердил данное мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостаточности имущества должника для исполнения текущих обязательств перед уполномоченным органом направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.



С учетом изложенного Постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу № А50-12852/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лиходумова

Судьи А.Н. Крюков

Сердитова