Судебная власть

Решение от 07 апреля 2010 года № А41-41492/2009. По делу А41-41492/2009. Московская область.

Решение

г. Москва

«7» апреля 2010 г. Дело № А41-41492/09

Резолютивная часть решения объявлена «31» марта 2010 г.

В полном объеме Решение изготовлено «7» апреля 2010 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Востоковой Е.А.,

протокол судебного заседания вела судья Востокова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый сервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» процентов в сумме 67?788,72 руб. за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «М-Лизинг»,

Установил:

исковое заявление предъявлено на основании ст.ст. 11, 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке ст.ст. 4, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «М-Лизинг».

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчика и третьего лица. Направленная по известному суду адресу истца копия определения от 11.02.2010 возвращена в материалы дела с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Суд в силу ч. 2 ст. 123, ч. 2 ст. 124, ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ признал истца извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.09.2007 ООО «Чистый сервис» заключило с ООО «РГС-Столица» договор добровольного страхования транспортных средств 77 А № 377666 (л.д. 35).



В результате наступления страхового случая страхователь обратился к страховщику с соответствующим заявлением, в том числе, о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что происшедшее событие не представляется возможным квалифицировать как страховой случай.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения страхователем в суд за защитой нарушенного права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу № А41-1881/09 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый сервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица» страхового возмещения в сумме 519?232,72 руб. удовлетворено (л.д. 40-46).

На основании инкассового поручения № 29 от 06.10.2009 подлежащая взысканию в силу постановления суда сумма перечислена в адрес ООО «Чистый сервис» (л.д. 47).

Страхователь, реализуя право на получение процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в порядке ст. 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление ООО «Чистый сервис» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленными в материалы дела документами и судебным актом по делу № А41-1881/09, в частности, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по делу, установлена правомерность требований истца-страхователя о выплате ответчиком-страховщиком страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Подлежавшая выплате сумма страхового возмещения, требование об уплате которой в порядке досудебного урегулирования спора было направлено страховщику в мае 2008 г., фактически перечислена в октябре 2009 г.

Таким образом, ответчик допустил несвоевременное перечисление подлежавшей выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет подлежащих взысканию процентов в сумме 67?788,72 руб. за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12), суд не усматривает его несоответствия нормам гражданского законодательства.

Начало течения срока связано с моментом предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения и определено подп. г, в п. 61 Правил страхования, согласно которым страховщик обязан в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт.

Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были получены страховщиком-ответчиком 29.05.2008, обстоятельство чего им не оспорено, следовательно, соответствующее Решение должно было быть принято ООО «Росгосстрах» не позднее 27.06.2008.



Ставка рефинансирования Банка России в размере 10 % годовых применена истцом по состоянию на 09.10.2009 – дату фактического поступления суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд не находит препятствий для взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, перечисленный истцом на основании платежного поручения № 3484 от 12.11.2009 сбор в сумме 2?533,66 руб. при подаче рассматриваемого заявления подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате сбора возлагается на плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного сбора.

В рассматриваемом случае обязанность по уплате ответчиком суммы сбора возникает в момент принятия решения в пользу истца. Ввиду того, что к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли, с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию разница в уплаченной истцом сумме государственной пошлины и суммой государственной пошлины, исчисленной исходя из цены иска по новым ставкам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление ООО «Чистый сервис» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Чистый сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67?788,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2?533,66 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 177,88 руб.

Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Востокова